АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43875/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «М-4» (ИНН 6166075107, ОГРН 1106193004026) – Кожевникова К.А. (доверенность от 12.05.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Строительная компания "АМАХ"» (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266) – Мисливской О.А. (доверенность от 29.01.2018),	рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания "АМАХ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-43875/2017, установил следующее.

ООО «М-4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «СК "АМАХ"» (далее – компания) о взыскании 767 559 рублей задолженности и 120 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2015 по 18.06.2017.

Компания предъявила встречный иск к обществу о расторжении договора поставки материалов и выполнения монтажных работ от 01.04.2015№ 01/04-П и взыскании 1 564 745 рублей предоплаты по договору.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, встречное исковое заявление возвращено компании. Требования общества удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 767 559 рублей задолженности и 120 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате поставленного товара и произведенных монтажных и пусконаладочных работ; компания не заявляла претензий относительно их качества в процессе эксплуатации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана необоснованная оценка представленным ответчиком доказательствам о ненадлежащем качестве товара и работ по его монтажу. Спорный договор по своей природе является смешанным, поскольку содержит элементы поставки и подряда, следовательно, воля покупателя была направлена на получение конечного продукта (смонтированных асфальтосмесительных установок), состоящего из поставленных истцом элементов. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом. Заявитель ссылается на несоответствие акта от 11.08.2015 № 107 унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.04.2015 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 01/04-П, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку материалов и оборудования (запасные части, узлы и агрегаты к асфальтосмесительным установкам), а также их монтаж и пусконаладочные работы на объекте: «Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира –  здания филиала МБОУ СОШ № 10 имени К.Б. Бжигакова, расположенного по адресу: аул Тугургой, ул. Школьная, 5». Перечень материалов и оборудования, количество, размеры, стоимость, а также объем выполняемых работ согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). Общая стоимость договора составляет 2 235 350 рублей, из которых 2 085 350 рублей стоимость материалов и оборудования и 150 тыс. рублей стоимость монтажных и пусконаладочных работ (пунктом 3.1). До начала работ покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 1 564 745 рублей (пункт 3.2). Покупатель производит окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарных и товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.3). 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  2 182 304 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными и товарно-транспортными накладными.

В подтверждение выполнения обществом монтажных и пусконаладочных работ на сумму 150 тыс. рублей в материалы дела представлен акт от 11.08.2015 № 107 с отметкой о получении данного документа ответчиком (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что компания оплатила поставленный товар не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора от 01.04.2015 № 01/04-П с учетом положений статей 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Установив, что истец поставил спорное оборудование, а ответчик принял его без замечаний, однако оплатил стоимость оборудования не в полном объеме, суды взыскали с последнего 767 559 рублей долга. Суды оценили представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2015 № 107 с отметками о его получении ответчиком и пришли к выводу о том, что факт проведенного истцом монтажа из поставленных по товарным накладным деталей ответчиком не оспорен. Поскольку редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а проценты начислены на основании договора, заключенного до 01.06.2015, суды обеих инстанций удовлетворили требование в указанной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621).

Довод заявителя о том, что акт от 11.08.2015 № 107 неправомерно принят судами как документ, подтверждающий выполнение работ, поскольку не соответствует форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, не обоснован. Утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной документации применяются при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что компания в установленный договором срок не приняла выполненные работы и не представила мотивированного отказа от их приемки и доказательств составления сторонами акта, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Представленное ответчиком техническое заключение, подготовленное ООО «Центр проектирования конструкций "Строитель"» в 2018 году, получило надлежащую критическую оценку и обоснованно отклонено судами. 

В заключении не указаны дата и время проведения исследования, а также документы, подтверждающие профессиональные данные лиц, подготовивших заключение (образование, специальность, стаж работы). 

Суды также учли, что истец не известил ответчика о проводимом в отношении товара (работ) исследовании; объект использовался по прямому назначению на протяжении длительного времени при отсутствии претензий компании по качеству; претензии компании относительно качества поставленного товара (выполненных работ) заявлены уже после подачи искового заявления в арбитражный суд; ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке доказательств.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-43875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков