ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-5041/2022

г. Владимир

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-5041/2022, 

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и обязании передать имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – ООО «Гала-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № 134/2 от 30.01.2017, об обязании ответчика передать квартиру № 131 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил  исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гала-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение отменить.

По мнению заявителя у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцом было направлено предупреждение о необходимости представления доказательств исполнения обязанности по оплате заключенного договора и о последствиях неисполнения такого требования. В ответе на предупреждение ответчик указал, что считает обязанность по оплате квартиры по договору долевого участия выполненной, соответствующих документов в доказательство оплаты представлено не было. В связи с чем апеллянт считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

В обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл апеллянт ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также податель жалобы указывает, что истец испытывает тяжелое финансовое положение, на расчетных счетах истца не имеется денежных средств, имеется картотека неоплаченных документов. Количество расчетных счетов подтверждается справкой налоговой, что являлось достаточным основанием для предоставления отсрочки государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 127 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое собственное имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение истца, относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны; во-вторых, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. По буквальному смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в банковском документе, указывающем на тяжелое имущественное положение истца, должны содержаться не только данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Одновременно с предъявлением в суд искового заявления ООО «Гала-М» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В поданном ходатайстве заявителем невозможность уплаты государственной пошлины обосновывается отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, в подтверждение чего представлены справка налогового органа о расчетных счетах и сведения об отсутствии на соответствующем счете денежных средств.

Однако истцом не представлены надлежащие документальные доказательства, указанные в постановлении высшей судебной инстанции.

Так, истец ограничил обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлением информационной справки налогового органа, которая сформирована 22.06.2022, а также справки по расчетному счету от 15.07.2022.

Поскольку истцом не представлена актуальная на момент подачи искового заявления (27.10.2022) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также соответствующей справки из этих банков арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гала-М» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежало возврату истцу.

Кроме того, по прямому указанию пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Тем самым истец обязан представить претензию в виде отдельного документа с требованиями, соответствующими исковому заявлению, а также доказательства ее направления ответчику.

При этом истцу следует учитывать, что требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, о добровольном урегулировании спора должно иметь форму письменного документа.

В нем следует четко сформулировать материально-правовые требования (например, изменить или расторгнуть договор, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются данные требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Документ, содержащий прямое предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 134/2 от 30.01.2017, истцом не представлен.

В тексте письма «предупреждения» изложено лишь уведомление о том, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору, без ссылки на расторжение договора по пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящим исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-5041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала-М»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1