ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32411/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

от страхового акционерного общества "ВСК" -  представитель не явился, извещено, 

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-32411/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 315169000064069, ИНН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, г. Казань, 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - ответчик, ООО "ВСК")  о взыскании неустойки в размере 1 244 000 руб. за период с 15.09.2017 по 23.07.2018. 

С учетом уменьшения исковых требований  истец просил взыскать 400 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений (дело №А65-36809/2017 и настоящее дело).

Предъявление ИП ФИО2 настоящего искового заявления о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Из представленных в материалы дела документов очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору уступки, если такая выплата производилась.

В рассматриваемых правоотношениях цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением.

Следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что прямо противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец на основании договора уступки прав требований получил право требования страхового возмещения.

Сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения.

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет страховой компании. Суд первой инстанции в недостаточной мере применил ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении требований истца суду следовало учесть, что заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - против 14,5 %); заявленная истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых).

Истцом не доказан факт оказания юридических услуг. 

Услуги, предусмотренные договором оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.

Податель жалобы ссылается также на то, что одним из основных видов экономической деятельности, осуществляемым истцом, является "Деятельность в области права" (код 69.10 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001                        № 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (далее - ОКВЭД)), следовательно, истец не нуждается в оказании юридической помощи, является профессиональным участником гражданских правоотношений, истец обладает достаточными знаниями в сфере законодательства об ОСАГО для того, чтобы воспользоваться правом на предъявление требования о взыскании неустойки, а составление претензии, равно как и искового заявления, является для него часто выполняемой, «шаблонной» работой, не требующей каких-либо специальных навыков, что исключает необходимость привлечения услуг представителя стоимостью 50 000 руб.

По делу №А65-36809/2017, которым определены все значимые по делу обстоятельства, интересы истца также представлял представитель ФИО3, за работу которого уже были взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и удовлетворению не подлежит.

 В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ-NEXIA, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 4007, государственный номер А118/716 RUS под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 4007, государственный номер А 118/716 RUS застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903077266.

31.08.2017 потерпевшим ФИО4 было подано заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми для выплаты документами, которое получено ответчиком 04.09.2017.

В письме от 15.09.2017 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что при исследовании повреждений транспортного средства ответчик пришел к выводу, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП от 26.08.2017.

03.10.2017 потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007» г/н 

<

***> составила с учетом износа 514 130,04 руб.

06.10.2017 между ФИО4 ( цедент) и истцом ( цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017 автомобилю Пежо 4007, государственный номер 

<

***> , принадлежащему цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события за вычетом ранее полученных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу № А65-36809/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., 5 500 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 11 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в добровольном порядке.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений) за период с 15.09.2017 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 23.07.2018 (дата исполнения решения суда).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора уступки прав требования. 

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от суммы ущерба, что составило по расчету истца 1 244 000 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 15.09.2017 по 23.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ, изложенный им также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5  ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно п. 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания   юридических   услуг   от   26.07.2018, квитанция   к   приходному кассовому ордеру от 26.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в отзыве на заявление просил в случае удовлетворения заявления максимально уменьшить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности. 

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в суд не представил.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. 

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также досудебной претензией, доказательством ее направления ответчику, исковым  заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца  в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2018, 31.01.2019.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, оценив объем выполненных представителем работ, наличия сложившейся судебной практики, исходя из разумного предела судебных издержек по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере  25 000 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях представителя по тому основанию, что  одним из видов экономической деятельности истца является «Деятельность в области права» (код 69.10 ОКВЭД), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено ст. 41 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-32411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

И.С. Драгоценнова