СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-13015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» ФИО3 (№07АП-6865/2019(6)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13015/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский – Агро», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Новороссийский-Агро» в размере 50 000 рублей и 1 925 рублей 08 коп. понесенных расходов (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.

                                                                           УСТАНОВИЛ:

производство по делу №А03-13015/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФНС России, принятого определением Арбитражного суда Алтайс-

кого края от 30.07.2018.

Определением от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.08.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 156 000 руб., а также понесенных в процедуре наблюдения ООО «Новороссийский - Агро» расходов на общую сумму 15 470, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано 105 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных временным управляющим расходов в размере 13 545,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер фиксированного вознаграждения, суд исходил из того, что временным управляющим ненадлежащим образом составлен анализ финансового состояния должника. В части фактических затрат временного управляющего, суд признал неподтвержденными расходы на сумму 1 925,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А03-13015/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора, учитывая произведенную в сентябре 2020 года конкурсным управляющий ООО «Новороссийский-Агро» ФИО3 оплату на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу №А03-13015/2018 ФИО4 денежных средств в размере 119 545,28 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 106 000,00 руб.; расходы, фактически понесенные  в размере 13 545,28 руб., ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-

лее - АПК РФ), просил взыскать с должника непогашенные судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4, понесенные в процедуре наблюдения ООО «Новороссийский-Агро» по делу № А03-13015/2018, на общую сумму 51 925,08 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб.; расходы, фактически понесенные, в размере 1 925,08 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворил, с ООО «Новороссийский-Агро» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 50 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 1 925, 08 рублей расходов, фактически понесенных временным управляющим.

В поданной  апелляционной жалобе конкурный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 09.07.2021 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом не учтено, что в процедуре наблюдения временный управляющий  ФИО4 действовал  недобросовестно и уклонялся  от выполнения  своих  обязанностей: ненадлежащим образом составлен анализ финансовой деятельности;  не отражены большинство сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания;  не приняты меры по сохранности  имущества указанного в анализе финансового состояния (сведения, полученные от МРИФНС №12 по г.Рубцовск на 31.12.2015 об основных средствах на сумму 5725,00 тыс. руб.,  отражено в инвентаризационной описи к акту приема-передачи основных средств от 01.10.2015, заключенного между ЗАО «Новороссийский» и ООО «Новороссийский-Агро»); не были  осуществлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника (в т.ч. и по счетам ЗАО «Новороссийский»), не выявлены дебиторы и кредиторы, сделки по выводу денежных средств со счета должника, по оплате за третьих лиц,  по выводу имущества должника; судом не мотивирован вывод о том, какие именно расходы временного управляющего были признаны неподтвержденными и неподлежащими взысканию с должника, что является  основанием  для снижения  фиксированного вознаграждения; из отчета временного управляющего следует, что на момент введения конкурсного управления в распоряжении ООО «Новороссийский-Агро» имеется имущество более 17 млн. рублей, в соответствии с отчетом - признак недостаточности имущества отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном заявлении (отзыве) 

выражает несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное поздней публикацией обжалуемого судебного акта (15.07.2021).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,   пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, незначительность пропуска срока (четыре дня), подачу апелляционной жалобы, в пределах  шестимесячного срока, со дня принятия обжалуемого определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав управляющего, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее- Постановление №97).

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из проведения временным управляющим в ходе процедуры наблюдения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Как установлено судом, по расчету арбитражного управляющего ФИО4 

по состоянию на 10.12.2020 остаток непогашенных расходов составил: фиксированное вознаграждение в размере 156 000,00 - 106 000,00 руб. = 50 000,00 руб., расходы, фактически понесенные, в размере 15 470,36 - 13 545,28 руб. = 1925,08 руб. 

Возражения конкурсного управляющего ФИО3  о качестве работы временного управляющего, о наличии оснований для снижения  вознаграждения, отклонены судом как неподтвержденные, проведенные  временным  управляющим мероприятия  не расходилась с обычно предъявляемыми требованиями статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (статья 70 Закона о банкротстве). 

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона  о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено соответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367), пунктам 1,2.

Материалами дела подтверждается, что на основании подготовленного временным управляющим анализа, на первом собрании кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отсутствие в  анализе обоснования причин утраты платежеспособности с учетом 

динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, 

не свидетельствует о недостатках, которые исключают возможность его применения в целях, указанных в пункте 2 Правил №367,  поскольку в дальнейшем  в ходе процедур конкурсного производства также была установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, что следует из отчетов конкурсного управляющего, установлено фактическое наличие имущества у должника, за счет которого возможно покрытие части расходов на проведение процедуры. 

В анализе временный управляющий указывает на то, что руководитель должника уклонился от передачи необходимой документации, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем, анализ проведен на основании документов, полученных из регистрирующих органов, а также налогового органа (стр. 5-7 анализа).

При этом, отсутствие первичных документов бухгалтерского и налогового учета, вызванное неправомерным бездействием со стороны руководителя должника, не может подтверждать неправомерность  поведения самого арбитражного управляющего.

Доводы о том, что ФИО4 не отстранил директора должника от управления обществом, отклонены судом как  несоответствующие пункту 1 статьи  64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Суд  не установил оснований для анализа сделки от 06.11.2014 с учетом того обстоятельства, что анализ финансового состояния должника проводится за период три года, анализ сделок, при выявлении соответствующий показателей, проводится за аналогичный период деятельности должника. 

В части доводов о не проведении анализа о движении денежных средств по счетам должника, то действительно в отчете содержатся сведения только о кредитной организации в которой открыты счета должника. 

Вместе с тем, конкурсный  управляющий  ФИО3 не обосновал необходимость проведения анализа сделок должника, совершенных за пределами периода подозрительности, не доказал, наличия причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и наступившими последствиями в виде причинения убытков для должника.

Возражения ФИО3 относительно непринятия временным управляющим мер по сохранности имущества не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 получил 12.03.2019 исполнительный лист и предъявил к исполнению в службу судебных приставов на истребование от руково-

дителя должника  ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника исполнительного документа, как правомерно  указал суд первой инстанции,  не может  означать возникновение оснований для ответственности временного управляющего. 

Сами по себе ошибки в отчете в части не указания на наличие права аренды на земельные участки, не повлекли возникновение убытков для должника. Доказательств того, что вышеназванное противоречие, содержащееся в анализе финансового состояния должника, повлияло на выводы временного управляющего о введении конкурсного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылка на формальное выполнение временным управляющим отчета  и осуществление необоснованных расходов, а именно публикация на ЕФРСБ (№3374594 от 10.01.2019) - уведомление о получении требований кредитора, требует погашения необоснованных расходов в сумме 825,12 руб., временный управляющий осуществляет расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в сумме 8 087,19 руб., однако документально эти расходы не подтверждает, переданные конкурсным управляющим ФИО5 документы не содержат документов, подтверждающих факт оплаты ФИО4 суммы данной публикации, необоснованны. 

Так, временным управляющим представлены кассовые чеки от 05.04.2019 №712 на сумму 860,35 руб. с назначением платежа «публикация сообщения № 3645841 в ЕФРСБ», от 04.06.2019 № 148 на сумму 860,35 руб. с назначением платежа «публикация отчета №148 в ЕФРСБ». Названные публикации размещены на сайте ЕФРСБ и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. Публикации сведений в 

ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлена на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения почтовых расходов в размере 2157,61 руб., оплата публикации 15.12.2018 в газете «Коммерсантъ» (объявление №54030465308) в размере 8087,19 руб., оплата шести публикаций на ЕФРСБ в размере 825,12 руб. каждая, всего 5055, 56 руб. (из них две публикации, не включенные в первоначальный отчет перед собранием кредиторов) и комиссия за перевод в размере 17,2 руб. ; на ЕФРСБ были опубликованы 26.11.2018 сообщение о судебном акте, 10.01.2019 о получении требования кредитора, 21.03.2019 сообщение о собрании кредиторов, 03.04.2019 сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства 05.04.2019 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, 04.06.2019 отчета временного управляющего, документально подтвержденных арбитражным управляющим, признав их  обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, и подлежат возмещению в полном объеме. 

Доводов и доказательств о том, что оплата названных расходов произведена иным лицом, а не временным управляющим не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  отклоняются с учетом отсутствия доказательств совершения временным управляющим неправомерных действий, намеренного затягивания процедуры наблюдения, несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, документального подтверждения исполнения обязанностей временного управляющего должником, проведения необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13015/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов    

                                                                                                                  ФИО1