512/2019-179461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10894/2019

город Саратов

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019 Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, третье  лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  

о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR  VIN 

<

***>, Серия, № ПТС: 78УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017,  государственный регистрационный знак 

<

***> обазании передать документы  

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***>  о признании договора № 17/9 от 27.11.2017 недействительным и применении последствий  недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: от ООО «УралПриборМонтаж»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, 

от ООО «Строй-Инвест»: директор ФИО3 паспорт обозревался, ФИО4 по  доверенности от 29.04.2019,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, третье  лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», о признании права  собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN  

<

***>, Серия, № ПТС: 78УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017,  государственный регистрационный знак 

<

***> обазании передать документы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749  обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 1136671038052 о признании договора №  17/9 от 27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал  заявленные требования и просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.  

Ответчик по первоначальному иску оспорил заявленные требования, настаивал на  удовлетворении встречного искового заявления.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом, 27.11.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО  «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9389/2017, по  условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО  «Автомоторс Премиум» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое  обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за  плату во временное владение и пользование (п. 1.1.).  

Предметом договора лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017 является автомобиль LAND  ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN 

<

***>, Серия, № ПТС: 78 УХ  370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017.  

Транспортное средство передано ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по акту приема-передачи  от 27.11.2017.  

27.11.2017 между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» был  заключен Договор Сублизинга № 17/9 в соответствии с условиями которого ООО «СТРОЙ- ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и  пользование Общества предмет по договору лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017,  заключенного между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» -  

Лизингополучатель: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска,  белого цвета. VIN: SALYA2BXXJA717354 с правом последующего выкупа.  

Выкупная цена предмета сублизинга была определена сторонами договора сублизинга  в размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят  рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в сумме 871 605,86 руб. (восемьсот семьдесят  одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек), с зачетом в счет уплаты  выкупной цены ежемесячной платы за пользование данным автомобилем в размере 20 000  (двадцать тысяч) рублей.  

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого  цвета, VIN: 

<

***> был предоставлен во владение и пользование истца  12.12.2017.  

Свои обязательства по Договору сублизинга № 17/9 от 27.11.2017 ООО  «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» исполнило надлежащим образом. Выкупная цена за автомобиль  была уплачена ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ» ответчику - ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в  полном, даже большем объеме в размере 6 277 763,17 руб. еще в октябре 2018 г.  

В настоящее время предмет спора по настоящему делу автомобиль LAND  ROVERRANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN:  

<

***> находиться во владении и пользовании истца.  

Свои обязательства по Договору лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенного  между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - Лизингополучатель,  ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у нею  образовалась задолженность перед ООО « КАРКАДЕ» в размере 767 457,92 руб.  

Как видно из содержания Договора лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенного  между ООО «КАРКАДЕ» - Лизингодатель и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - Лизингополучатель,  данный Договор является договором выкупного лизинга, выкупная стоимость сторонами  данною Договора установлена в размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот  тринадцати тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в  сумме 871 605,86 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят  шесть копеек).  

Учитывая данное условие, Договор сублизинга № 17/9 от 27.11.2017 был заключен с  условием о переходе права собственности на данный автомобиль к истцу при условии  внесения выкупной цены и размере 5 713 860,66 руб. (пять миллионов семьсот тринадцать  тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят шесть копеек), в т.ч. НДС в сумме 871 605,86  руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек).  

Данная сумма - выкупная цена была выплачена истцом ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в  полном объеме, как и было предусмотрено.  

В настоящее время задолженность ответчика по договору лизинга № 9389/2017 от  27.11.2017, заключенному между ООО « Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», погашена в  полном объеме ООО «УРАЛПРИБОРМОНТАЖ».  

27.10.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор  выкупа предмета лизинга № 9389/2017/В, по условиям которого в связи с окончанием срока  договора финансовой аренды (лизинга) № 9389/2017 от 27.11.2017 и выполнением  лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе  после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно  графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность  лизингополучателя предмет лизинга.  

11.04.2019 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» подписан передаточный  акт о передаче транспортного средства, а также акт о переходе права собственности на  предмет лизинга.  

До настоящего времени от регистрации перехода права собственности на автомобиль  LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN:  

SALYA2BXXJA717354 в пользу истца ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» уклоняется, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал  способ гражданско-правовой защиты, как признание права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в  порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по  окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в  законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество  переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при  условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга  или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи,  поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа  объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора  купли-продажи.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом  выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие:  плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за  подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом  лизинга.  

Таким образом, основанием для перехода права собственности на имущество,  указанное в договоре лизинга, является уплата истцом всех обусловленных указанным  договором платежей, и ценой товара, применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уплата которой влечет возникновение у покупателя права  потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у  покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар.  

Определенные сторонами лизинговые платежи и выкупная стоимость оплачены  истцом в полном объеме.  

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречное исковое  заявление, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о фальсификации договора  сублизинга транспортного средства с правом выкупа № 17/9 от 27.11.2017 в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств.  

 Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей  161 АПК РФ представителями сторон заявлено ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы.  

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные  познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Приоритет Оценка».  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1. Выполнены ли первые пять листов и последний шестой лист договора № 17/9 от  27.11.2017 сублизинга транспортного средства с правом выкупа на одном печатном  устройстве в одно время и в одну закладку листов?  

2. Кем, ФИО3 (в том числе с учетом возможного  автоподлога) или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре  сублизинга транспортного средства с правом выкупа № 17/9 от 27.11.2017?  

3. Кем, ФИО3 (в том числе с учетом возможного  автоподлога) или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приема- передачи транспортного средства (автомобиля) от 12.12.2017?  

Определением суда от 12.08.2019 по делу № А57-10894/2019 была назначена  почерковедческая судебная экспертиза.  

19.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 08/19-44 от  19.08.2019.  

Согласно выводам эксперта все шесть листов договора № 17/9 сублизинга  транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 выполнялись на одном и том же  электрофотографическом устройстве в одно и то же время в одну закладку листов; подпись от  имени ФИО3 в договоре № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа  от 27.11.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 12.12.2017 выполнена  не ФИО3, а другим лицом.  

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о проведении  по делу повторной почерковедческой экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик  считает, что при проведении указанной экспертизы были допущены существенные  нарушения методики проведения указанного вида экспертизы, что привело к  

необоснованным выводам. Кроме того, при проведении исследования эксперт не учел в  полной мере всех исходных данных.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований  вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Истец полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 08/1944 от 19.08.2019 является не полным и не обоснованным.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями  статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.  

С учетом данных представителями сторон пояснений, заявленное ходатайство о  назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием  для проведения повторной экспертизы.  

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в  обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.  

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о  наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.  

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему  делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной  судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов  или по иным основаниям.  

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в  экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим  специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не  свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы судом отказано, в связи с не представлением в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достаточных  для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной на основании  определения суда судебной экспертизы  

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из  

доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или  разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.  

Вместе с тем, суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО  «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о фальсификации доказательства, определил: признать достоверным  доказательством по делу договор № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом выкупа  от 27.11.2017, так как указанный документ содержит оттиск печати ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»,  о фальсификации которого сторонами по делу не заявлялось, принадлежность оттиска печати  ответчику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не оспаривалась.  

Следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством и может  быть положен в основу заявленных требований по обстоятельствам наличия на нем оттиска  печати ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», поэтому не исключается судом из числа доказательств по  настоящему делу.  

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств,  суд исходит из того, что в договоре № 17/9 сублизинга транспортного средства с правом  выкупа от 27.11.2017 проставлена подпись сотрудника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от имени  ФИО3, которая заверена печатью организации. При этом, в случае не подтверждения  того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит ФИО3, лицо,  подписавшее договор, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от  лица и в интересах ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ввиду заверения подписи печатью общества, о  фальсификации которой не заявлено и принадлежность которой ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и  подлинность не опровергнуты.  

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении  неуполномоченного лица и быть использована при подписании, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не  представлено.  

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии  прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими  лицами ответчик не представил.  

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о подписании договора № 17/9  сублизинга транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 от имени ответчика  неизвестным лицом, ввиду того, что этот документ имеет печать ответчика, получение  неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.  

Кроме того, наличие заключенного между сторонами договора № 17/9 сублизинга  транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 подтверждается действиями о  последующем признании указанного договора. Таким признанием является принятие  ответчиком от истца платежей, имеющих назначение платежа: оплата за автомобиль по  договору сублизинга № 17/9 от 27.11.2017.  

В связи с изложенным, встречные исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 о признании договора № 17/9 от  27.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежат.  

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для  него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем,  упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех  договорных платежей.  

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге  заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые  платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в  лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом  лизингополучателя на последующий выкуп.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых  платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп  полученного в лизинг имущества.  

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют  обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и  продавца.  

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении  предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не  только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 ст. 224 Гражданского Кодекса  Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения  договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь  признается переданной ему с этого момента.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора  сублизинга имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу и до  настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения  лизингового имущества у истца ответчиком не оспорен.  

На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей в установленном  договором лизинга размере полностью оплачена.  

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих  обязательств на основании заключенного договора о финансовой аренде (лизинге), факт  уплаты истцом необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга  в полном объеме, нахождение предмета лизинга в фактическом владении истца, а также  недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего  оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу во  исполнение своих обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании за  Обществом с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***>  права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN  

<

***>, Серия, № ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017,  государственный регистрационный знак 

<

***> признаются судом обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***> передать Обществу с  ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***> оригиналы  следующих документов:  

- ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017; 

- Договор лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенный между ООО «Каркаде» и  ООО «Строй-Инвест»;  

- Договор выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;  

- Передаточный акт от 11.04.2019 к Договору выкупа предмета лизинга № 9389/2017  от 27.11.2017;  

- Акт о переходе права собственности на предмет лизинга № 9389/2017 от 27.11.201 

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из позиции ответчика и материалов настоящего дела следует, что ООО  «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не признает факт заключения договора № 17/9 сублизинга  транспортного средства с правом выкупа от 27.11.2017 и перехода права собственности на  предмет лизинга к истцу, тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода  права собственности на автомобиль.  

Перечисленные в исковом заявление документы, находящиеся у ответчика,  необходимы истцу для обращения в уполномоченные государственные органы с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем,  требование об обязании передать документы подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж»,  ОГРН 

<

***> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж»,  ОГРН 

<

***> право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER  VELAR, VIN 

<

***>, Серия, № ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС  05.09.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН  

<

***> передать Обществу с ограниченной ответственностью  «УралПриборМонтаж», ОГРН 

<

***> оригиналы следующих документов:  

- ПТС: 78 УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017; 

- Договор лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017, заключенный между ООО «Каркаде» и  ООО «Строй-Инвест»;  

- Договор выкупа предмета лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017;  

- Передаточный акт от 11.04.2019 к Договору выкупа предмета лизинга № 9389/2017  от 27.11.2017;  

- Акт о переходе права собственности на предмет лизинга № 9389/2017 от 27.11.2017. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж»,  ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 1156451022749 отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный