ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36630/2020

Дело № А40-93601/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года 

по делу № А40-93601/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

в части признания неправомерными бездействий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАРШАЛ», выраженных в неподготовке предложения о порядке продажи имущества должника ООО «МАРШАЛ», в непроведении собрания кредиторов по данному вопросу, в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО «МАРШАЛ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе, а также о признании неправомерным нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО «МАРШАЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ» утвержден ФИО4 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17465).

 

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 жалоба конкурсного кредитора ФИО5 (далее – конкурсный кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподготовке проекта положения по порядку реализации имущества ООО «МАРШАЛ»; в непроведении собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества ООО «МАРШАЛ»; в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО «МАРШАЛ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе; в непроведении инвентаризации имущества ООО «МАРШАЛ» в первые три месяца конкурсного производства при отсутствии значительных объемов имущества ООО «МАРШАЛ»; в непроведении работы по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов (переплаты).

Представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАРШАЛ», выраженных в неподготовке предложения о порядке продажи имущества должника ООО «МАРШАЛ», в непроведении собрания кредиторов по данному вопросу, в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО «МАРШАЛ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе, а также признал неправомерным нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов,

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАРШАЛ», выраженных в неподготовке предложения о порядке продажи имущества должника ООО «МАРШАЛ», в непроведении собрания кредиторов по данному вопросу, в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО «МАРШАЛ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе, а также признать неправомерным нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов;

отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 в полном объёме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что большая часть имущества категории «брак» могла оказаться пригодной к реализации, это позволило бы существенно увеличить конкурсную массу должника.

Без проведения соответствующей экспертизы установить, действительно ли бракованные детали являются бракованным, не представляется возможным.

Так же без привлечения эксперта-оценщика невозможно составить положение о торгах ввиду отсутствия сведений о цене запчастей, их технического состояния.

Действия ФИО2 были направлены на увеличение конкурсной массы, составление же положения о торгах при таких обстоятельствах могло повлечь утрату имущества и, как следствие, убытки.

Так же судом не учтена возможность нанесения убытков должнику и кредиторам в случае списания имущества надлежащего качества, указанного как «брак».

Полномочия ФИО2 были прекращены «29» ноября 2019 г., а не «06» февраля 2020 г. как утверждает суд.

Действующим законодательством не предусмотрены сроки обращения арбитражного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок или с заявлениями о взыскании переплат, в то же время подача указанных заявлений являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме, отсутствовала какая бы то ни было первичная документация, подтверждающая наличие переплат в пользу налогового органа.

В связи с тем, что справка о переплате была получена временным управляющим (ФИО6) в процедуре наблюдения (длившейся 6 месяцев) в период, когда должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, и, как следствие, исчислять и уплачивать налоги и сборы. Кроме того, существовала вероятность, что должник самостоятельно, без уведомления арбитражного управляющего мог истребовать или зачесть переплату по налогам и сборам. Учитывая обстоятельства, для подтверждения сумм переплат, конкурсным управляющим были направлены новые запросы в налоговый орган.

Запрос в ИФНС № 33 по г. Москве был направлен 05.08.2019 г. Ответ был получен в сентябре 2019 г. Кроме того, до направления заявления в суд ФИО2 было необходимо соблюсти претензионный порядок. Таким образом направить заявление в суд раньше не представлялось возможным.

Так же сама форма ИФН-26 не содержит пунктов о браке.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не содержится подобных требований. 

Отсутствие публикации сведений о браке не является нарушением действующего законодательства.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неподготовке проекта положения по порядку реализации имущества ООО «МАРШАЛ» и в непроведении собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества ООО «МАРШАЛ», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании приказа №2 от 25.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которая была завершена 13.08.2019, по результатам которого составлена сводная инвентаризационная опись №001.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона должника были  опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.08.2019 сообщением №4070830.

Согласно указанной сводной инвентаризационной описи ООО «МАРШАЛ» на 13.08.2019 у должника имеются в фактическом наличии имущество - комплектующие для автомобилей в количестве 455 штук со стоимостью в сумме в размере 308 053,29 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

 

Как указано выше, инвентаризация имущества ООО «МАРШАЛ» завершена 13.08.2019, следовательно, в течение одного месяца конкурсный управляющий обязан был составить предложение о порядке продажи имущества должника и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 вплоть до её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРШАЛ» (06.02.2020) предложение о порядке продажи имущества должника не составлено, собрание кредиторов по его утверждению не проведено.

Таким образом, вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего признаны необоснованными как несоответствующие требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и нарушающие права кредиторов, поскольку подобное поведение может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов и, соответственно, сокращению размера конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, в частности, подателя жалобы.

 

Возражения арбитражного управляющего судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Маршал» были сформированы: сличительная ведомость № 1 от 13.08.2019 г. по складу брак, сформированная по результату сверки фактического наличия с данными бухгалтерского учета; сличительная ведомость №2 от 13.08.2019 г. по основному складу, сформированная по результату сверки фактического наличия с данными бухгалтерского учета; сводная инвентаризационная опись активов 001 от 13.08.2019 г., сформированная в соответствии с данными бухгалтерского учета (по позициям дебиторская задолженность), а также в соответствии со сличительной ведомостью №1 от 13.08.2019 г.; сводная инвентаризационная опись 002 от 13.08.2019 г., сформированная в соответствии со сличительной ведомостью 002 от 13.08.2019 г.

На основании сведений, отраженных в сводной инвентаризационной описи 001 от 13.08.2019, стоимость имущества основного склада (комплектующих для автомобилей) составила 308 053,29 руб. По недостаче комплектующих для автомобилей в Арбитражный суд города Москвы были направлены исковые заявления о взыскании убытков с лиц, ответственных за сохранность имущества ООО «Маршал».

По дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете и не подтвержденной документально в связи с непередачей конкурсному управляющему ООО «Маршал» ФИО2 документов по дебиторской задолженности, в том числе актов сверок, первичных учетных документов, подтверждающих исполнение (неисполнение) условий договоров, а также и части самих договоров, в Арбитражный суд города Москвы также направлено исковое заявление о взыскании убытков с ФИО7

Впоследствии 16 августа 2019 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации.

В приложении ФИО2 прикрепила сводную инвентаризационную опись ООО «Маршал» по основному складу от 13.08.2019.

Как указал арбитражный управляющий, сводная инвентаризационная опись по складу брак, не имеющая стоимостную оценку, не направлялась в качестве приложения к сообщению о результатах проведения инвентаризации имущества в связи с тем, что данная продукция является неликвидной.

По мнению ФИО2, для подготовки положения о порядке реализации имущества ООО «Маршал» конкурсному управляющему необходимо было в первую очередь произвести оценку запчастей по складу брака; по результатам оценки забракованной продукции провести собрание кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы указанной продукции, списания ее с регистров бухгалтерского учета в связи с неликвидностью и экономической нецелесообразностью реализации бракованной продукции; и лишь после этого подготовить Положение о порядке реализации имущества, в состав которого входили бы комплектующие для автомобилей без брака.

Однако на тот случай, если собрание кредиторов (комитет кредиторов) принял бы решение о дальнейшей реализации продукции совместно с продукцией со склада Брак, тогда положение о порядке реализации имущества было бы подготовлено единое, совместно с бракованной продукцией, с реализацией одним лотом. Учитывая тот факт, что фактическое количество комплектующих для автомобилей частей по основному складу было насчитано 455 шт., а по складу брак - 636 шт., то реализовывать данную продукцию отдельными лотами было бы экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость продукции при возможной реализации даже не покрыла бы судебные расходы на публикацию.

Таким образом, по мнению ФИО2, в связи с отсутствием специальных познаний в автомобильном строении, строении запчастей, возможности использования забракованных комплектующих для автомобилей, конкурсный управляющий не мог самостоятельно без привлечения оценщика, имеющего познания в данной области, произвести оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность финансирования за счет средств заявителя или конкурсных кредиторов, при условии получения их согласия, расходов по делу о банкротстве предусмотрена Законом о банкротстве также при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для проведения оценки, конкурсный управляющий неоднократно обращался к кредиторам как в устной, так и в письменной форме с предложением о финансировании процедуры конкурсного производства, в том числе об оценке, однако от кредиторов управляющий не получил ответа.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, нормами п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производил оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, из этого следует, что обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вместе с тем доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему в течение десяти дней с момента размещения на сайте ЕФРСБ сообщения №4070830 от 16.08.2019 с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в материалы дела не представлено. Данное требование ни от одного из конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, конкурсному управляющему не поступало. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что оценка имущества, на которую ссылался арбитражный управляющий, не являлась обязательной, требований о проведении оценки от кредиторов не поступало, под иные случаи обязательной оценки имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, данное имущество не подпадало, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и необходимость по проведению оценки такого имущества, и начальная продажная цена могла быть определена конкурсным управляющим с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества в соответствующем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в срок, предусмотренный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, должна была составить и представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Более того, суд первой инстанции отмечает, что стоимость выявленного имущества в соответствии с инвентаризацией каждой единицы не превышает стоимости, установленной пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий вправе был представить собранию кредиторов применить общий порядок реализации имущества должника.

 

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО «МАРШАЛ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, по результатам инвентаризации имущества ООО «Маршал» были сформированы, в том числе, сличительная ведомость № 1 от 13.08.2019 г. по складу брак, сформированная по результату сверки фактического наличия с данными бухгалтерского учета, а также сводная инвентаризационная опись активов 001 от 13.08.2019 г., сформированная в соответствии с данными бухгалтерского учета (по позициям дебиторская задолженность), а также в соответствии со сличительной ведомостью №1 от 13.08.2019 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сводная инвентаризационная опись по складу брак, не имеющая стоимостную оценку, не направлялась в качестве приложения к сообщению о результатах проведения инвентаризации имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушено требование, установленное пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав конкурсных кредиторов.

 

Доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для неопубликования указанной сводной инвентаризационной описи по складу брак послужило то обстоятельство, что данная продукция является неликвидной, существовала необходимость проведения оценки, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обладая соответствующими навыками по оценочной деятельности, мог самостоятельно, в силу требований статей 139, 140 Закона о банкротстве, провести такую оценку забракованного имущества.

Более того, конкурсный управляющий, установив неликвидность и брак обнаруженного имущества, действуя добросовестно и разумно, был вправе принять решение о списании указанного имущества либо созвать собрание кредиторов должника с включением вопроса о списании указанного имущества в повестку дня.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не предусмотрено обязательное проведение оценки для списания забракованного имущества.

Поскольку бракованное имущество было включено в инвентаризационную опись и впоследствии не исключено из конкурсной массы, конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации обязан был опубликовать вышеуказанную инвентаризационную опись.

 

В отношении доводов арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у должника и отсутствии финансирования со стороны кредиторов суд первой инстанции отметил, что управляющий не был лишен возможности в период проведения инвентаризации обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако с подобным ходатайством конкурсный управляющий обратился в суд 07.10.2019, т.е. спустя два месяца после окончания инвентаризации имущества.

 

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества ООО «МАРШАЛ» в первые три месяца конкурсного производства при отсутствии значительных объемов имущества ООО «МАРШАЛ», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника продлен срок инвентаризации имущества ООО «МАРШАЛ» на три месяца.

Учитывая, что инвентаризация имущества завершена 13.08.2019, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не установил.

 

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении работы по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов (переплаты), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, согласно документам, полученным в ходе процедуры наблюдения от временного управляющего ООО «МАРШАЛ» ФИО6, у ООО «МАРШАЛ» имелась переплата по налогам и сборам в размере      27 130,58 рублей (НДФЛ налоговых агентов), а также 644 117,50 рублей (НДС).

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением в ИФНС о предоставлении акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ООО «Маршал» за 2014-2019 гг. лишь 05.08.2019. С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, страховых взносов обратился в налоговый орган 20.09.2019. С исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов обратился 19.11.2019.

Из этого следует, что арбитражный управляющий ФИО2 приступила к работе по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов (переплаты) спустя шесть месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ», что привело к увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал данные действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными как не отвечающие принципу разумности и добросовестности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, несогласие с которыми не влечет отмену правильного судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-93601/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                          ФИО8

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.