ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2021), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 09.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-6072/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору  №А56-43240/2021/ж.2 (судья Семенова И.С.),  принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис» (далее - должник).

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим  ФИО2. 

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении «выкопировки из кассовой книги ООО «Мегаполис» за 2018 год, из которой следовало, что 30.03.2018 от ФИО7 приняты денежные средства в размере 700 000,00 рублей» в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела №2-480/2022 (2-5142/2021); М-3911/2021; УИД 78RS0006-01-2021-006678-90). ФИО4 утверждает, что указанное поведение конкурсного управляющего  повлекло за собой отказ в удовлетворении иска и причинение убытков кредиторам ООО «Мегаполис» в связи с невозможностью взыскания с ФИО7 денежных средств по договору займа от 15.03.2018.

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 по обособленному спору №А56-43240/2021/ж.2 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Для целей пересмотра дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 настаивает на истребовании у и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оригинала (заверенной копии) кассовой книги ООО «Мегаполис» за 2018 год. 

В обоснование апеллянт, будучи правопредшественником ФИО8  (назначенного руководителем ООО «Мегаполис» после отстранения ФИО4), указывает, что не передавал ФИО8 в составе финансовой документации ООО «Мегаполис» кассовую книгу должника за 2018 год, следовательно, последний не мог передать ее конкурсному управляющему. Податель жалобы полагает, что «выкопировка» из названной книги могла быть сфальсифицирована. Представление конкурсным управляющим ФИО2 такого доказательства в суд общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, является нарушением, поскольку данное обстоятельство привело к невозможности взыскать долг. Суд первой инстанции не исследовал ни оригинал кассовой книги за 2018 год, ни надлежащим образом заверенную копию. ФИО4 не мог заявить о фальсификации названного документа при рассмотрении дела в Кировском районном суде, равно как и обжаловать названное решение суда, поскольку не являлся его участником. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ФИО8 предоставил конкурсному управляющему документы, которые у ФИО4 отсутствовали, и в принципе и на дату передачи существовать не могли.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оригинала (заверенной копии) кассовой книги ООО «Мегаполис» за 2018 год для ее обозрения, несмотря на то, что суд первой инстанции аналогичное ходатайство удовлетворил. Представитель подателя жалобы пояснил в судебном заседании, что суд действительно обозревал документ, представленный конкурсным управляющим как кассовая книга, однако, дефекты представленного на обозрение документа не позволяют согласиться с тем, что он действительно является кассовой книгой. 

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщил суду апелляционной инстанции, что заверенная кассовая книга, переданная ФИО8, обозревалась судом первой инстанции, выписки из нее, в том числе в части учета внесенных ФИО7 денежных средств в кассу должника, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.94).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы, заявленного повторно. Суд первой инстанции в указанной части уже исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства, сочтя их достаточными для установления всех обстоятельств по делу, и приобщив выписки из кассовой книги в материалы дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие намерения у подателя жалобы, представитель которого изложил указанные аргументы в судебном заседании, заявлять ходатайство о фальсификации, притом, что доводы ФИО4 о несоответствии кассовой книги, выписки из которой приобщены к материалам дела,  требованиям и правилам ведения таких документов, могут быть оценены с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» в период действия полномочий ФИО4 как руководителя должника, обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда 17.01.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/з.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО4; исполнение обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» возложены на ФИО8 

Решением от 25.07.2022 по делу №2-480/2022 Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что основанием для отказа послужил факт представления конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» ФИО2 24.06.2022 выкопировки из кассовой книги ООО «Мегаполис» за 2018 год, из которой следует, что 30.03.2018 от ФИО7 приняты денежные средства в размере 700 000 рублей. Поскольку истцом доказательства внесения денежных средств в размере 700 000 рублей в кассу должника ФИО7 в связи с наличием иных правоотношений не представлены, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возврата займа.

Полагая указанные действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их совершения в удовлетворении иска в пользу ООО «Мегаполис» отказано, ФИО4 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовая книга за 2018 год была в числе документов, переданных от ФИО4 ФИО8, а затем от ФИО8 конкурсному управляющему. Принимая во внимание доказательства сверки конкурсным управляющим данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50.01 за 2018 год бухгалтерской программы 1С, полученной управляющим ФИО2. от ФИО4, и тех же сведений за 2019 год, в результате чего пришел конкурсный управляющий пришел к выводу о непрерывности ведения кассовой книги ООО «Мегаполис», суд первой инстанции согласился с тем, что у конкурсного управляющего не могло возникнуть сомнений в подлинности предоставленной ему кассовой книги за 2018 год. В совокупности приведенные обстоятельства послужили поводом для отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Суд первой инстанции сослался на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-43240/2021/истр.1, в рамках которого сначала временный, а затем и конкурсный управляющий истребовали у ФИО4 финансовую и иную документацию ООО «Мегаполис», материальные ценности. При разрешении данного спора судами трех инстанций установлено, что большинство документов передавалось от ФИО4 ФИО8 в папках, содержимое которых не расшифровано. Вместе с тем, при осуществлении приемки документов от ФИО8 конкурсному управляющему, сформированные в папки документы были детально описаны, в результате чего указанными лицами подписано 38 актов приема-передачи документов, которые включают в себя документы, содержащиеся в папках, полученных ФИО8 от ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий получил больше документов, чем он передал ФИО8, и подтверждающие данное обстоятельство ссылки ФИО4 на содержание актов 11.05.2022, 16.05.2022 суд апелляционной инстанции считает не относящимися к делу, поскольку истребование документации и пересмотр ранее принятых судебных актов предметом настоящего спора не является. Представляется очевидным, что после 17.01.2022 (даты отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей директора ООО «Мегаполис») последний документы подписывать не мог, следовательно, к маю 2022 года ФИО8 в числе остальных документов предоставил конкурсному управляющему и те, что были созданы после отстранения ФИО4

Спорная кассовая книга за 2018 год передана конкурсному управляющему ФИО8 по акту от 11.04.2022, после чего требования конкурсного управляющего по обособленному спору №А56-43420/2021/истр.1 были уточнены. 

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что подлинная кассовая книга не могла быть создана после отстранения ФИО4 с учетом периода ее ведения.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий получил документацию в большем объеме, нежели был передан ФИО8, несостоятельны, поскольку не могут опровергнуть того факта, что в числе неописанных папок содержался искомый документ, который после детализации был включен в акт от 11.04.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы факт последнего «держателя» кассовой книги за 2018 год, который в действительности ее передал ФИО8, правового значения для данного спора в целом не имеет, поскольку отраженные в ней сведения согласуются с информацией, содержащейся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50.01, проанализированных конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оценки и сопоставления конкурсным управляющим данных в базе 1С-бухгатерия у него не могло возникнуть сомнений в подлинности кассовой книги за 2018 год. Дебиторская задолженность ФИО7 перед обществом в бухгалтерском балансе ООО «Мегаполис» отсутствует.

Апелляционная коллегия критически относится к позиции ФИО4, который, отрицая погашение ФИО7 задолженности, при этом до 2022 года будучи руководителем ООО «Мегаполис», задолженность по договору займа от 15.03.2018 не взыскивал. Документы, подтверждающие понуждение ФИО6 к исполнению обязательств (претензии, деловая переписка), в числе переданной конкурсному управляющему документации не поименованы. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что податель жалобы, отрицая цель внесения ФИО7 денежных средств в кассу в виде возврата займа, не приводит однако иных оснований и доказательств, позволяющих с достоверностью убедиться в ином назначении платежа. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору  №А56-43240/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов