/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4636/2015

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «Лимико» Булатова  А.В.:  не   явился,   извещен,

от Пищева  А.А.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18385/2018)  Пищева А.А.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2018  по делу № А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В.

о наложении судебного штрафа на Пищева А.А. 

за неисполнение судебного акта,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее – ООО «Лимико», должник, Общество)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич (далее –   Булатов  А.В.). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 12.12.2015 N 230.

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика»  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда  от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением суда от 06.06.2016 Булатов А.В.  утвержден конкурсным управляющим должником.

Арбитражный  управляющий   Булатов  А.В. 29.03.2018   обратился   в   Арбитражный   суд  Калининградской   области   с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  о наложении на бывшего руководителя ООО «Лимико» Пищева Александра Алексеевича (далее – Пищев  А.А.) в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в судебном  акте.

Определением суда от 25.06.2018  с Пищева А.А. в доход федерального бюджета Калининградской области за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № А21-4636/2015 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017) взыскан штраф в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Пищев А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  суд   первой   инстанции  не   принял  во   внимание,  что постановлением Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов  по Калининградской   области ОСП Центрального   района  г. Калининграда Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Калининградской  области   от 06.06.2018  об  окончании   исполнительного   производства  № 31918/17/39002-ИП и   возвращении   исполнительного   листа  взыскателю – Булатову  А.В.

Лица, участвующие   в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве 14.07.2016 конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 27.05.2016 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Определением суда от 31.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В. удовлетворено в части обязания директора ООО «Лимико» Пищева А.А. передать конкурсному управляющему Булатову А.В.:

1. Документы, подтверждающие права ООО «Лимико» на недвижимое имущество - недостроенный 27 квартирный жилой дом по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство N RU 39319000-162, договор аренды земельного участка N 462/2004 от 29.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015 года, технический отчет N 12-0709-ТО, рабочий проект разработанный ООО «Стройторгинвест», шифр 11-2007-ПОС, постановление Главы МО «Янтарный городской округ» от 27.09.2011 года N 853 «О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011 года, постановление Главы МО «Янтарный городской округ» от 19.09.2011 года N 823 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011).

2. Договоры долевого участия в строительстве 27 квартирного жилого дома по улице Морская, 1 в поселке Покровское Янтарного городского округа (договор N 1 от 28.08.2008, договор N 10 от 26.04.2011, договор N 21 от 19.09.2011, договор N 2 от 16.09.2009, договор N 4 от 02.10.2010, договор N 8 от 07.12.2010, договор N 11 от 14.04.2011).

3. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. (договоры, акты выполненных работ, акты сверок).

4. Материальные ценности ООО «Лимико» балансовой стоимостью 66045000 руб.

5. Денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб.

            В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  указанный выше судебный акт отменен  в части обязания Пищева А.А. передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 50953000 руб. материальные ценности ООО «Лимико» балансовой стоимостью 66045000 руб., денежные средства, полученные по договорам долевого участия от Кузьмин-Алтухова Д.В. в сумме 1 700 000 руб., от Саковской Р.В. в сумме 2 349 000 руб., а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В этой части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

            Конкурсным управляющим по вступившему в законную силу судебному акту был получен исполнительный лист серии ФС № 011793900. 11.05.2017 указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда.

Ссылаясь   на  то,  что  Пищевым А.А. действия,  указанные  в  судебном   акте,  до   настоящего   времени   не   исполнены,  конкурсный   управляющий   должником   Булатов  А.В.  обратился   в  суд   с  заявлением   о  наложении   штрафа. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, на которые ссылался заявитель, приняв во внимание срок неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Пищева А.А. штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

            В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

            Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

            Судом первой инстанции установлено, что Пищевым А.А. не  исполнено определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по настоящему делу.

Ссылка   подателя   апелляционной   жалобы  на   неисполнимость   определения   суда   от 31.10.2016,  что   подтверждается  постановлением Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов  по Калининградской   области ОСП Центрального   района  г. Калининграда Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Калининградской  области   от 06.06.2018  об  окончании   исполнительного   производства  № 31918/17/39002-ИП и   возвращении   исполнительного   листа  взыскателю – Булатову  А.В.,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  постановлении   не  указана   причина   невозможности   исполнения   исполнительного   листа. 

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом приведенной выше нормы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа исходил из обязательности  вступившего в законную силу судебного акта от 31.10.2016.

            В силу положений статьи 9 названного выше Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пищев А.А. своевременно не воспользовался правом представлять доказательства, в связи с чем, на нем лежит риск негативных последствий.

            С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.06.2018 по делу №  А21-4636/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева