ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20726/2019

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15371/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 ноября 2022 года по делу № А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения   требования ФИО4 (

<

...>,) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 576 750 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628403, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.10),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 (посредством системы веб-конференции) - представитель  ФИО3, по доверенности №  86 АА 2911427 от 22.11.2021,  срок действия 2 года, 

 

установил:

решением суда от 19.06.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партер», должник) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз СРО АУ СЗ ФИО2 (адрес 620109, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, открытии реестров требований опубликованы в издании «КоммерсантЪ» (объявление № 77033374163 № 116 (6837) от 04.07.2020).

ФИО4 (далее – ФИО4) 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением о передаче помещений по договору долевого участия № 44/2/2-нп2 от 22.11.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От ФИО4 поступило уточненное требование, согласно которому просит суд: восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» требования ФИО4 в сумме 9 576 750 рублей в составе суммы, уплаченной застройщику по договору долевого участия в строительстве № 44/2/2-нп2 от 22.11.2017, обеспеченные залогом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , этаж 1 секция 3 общей площадью 127,6 кв.м. 

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 восстановлен срок на обращение в суд и включено в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой Партнер» в составе четвертой очереди требование ФИО4, в размере 9 576 750 руб. (основной долг), обеспеченное залогом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , этаж 1 секция 3 общей площадью 127,6 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования ФИО4 подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества;

- ФИО4 претендовала на передачу ей нежилого помещения, поэтому по смыслу Закона о банкротстве ее права не могут подлежать защите наравне с гражданами-участниками строительства, претендующими на передачу жилых помещений;

- основания для признания права залога на объект недвижимости отсутствуют, равно как на передачу объекта недвижимости; кредитор имеет право претендовать лишь на денежное возмещение;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 между ООО «СеверСтрой Партнер» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 44/2/2- нп2.

Согласно Договору его стоимость для участника составляет 9 576 750 руб.

Предметом договора являлось право требования к должнику передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , этаж 1 секция 3 общей площадью 127,6 кв.м.

Оплата по договору подтверждается электронными чеками, представленными в материалы дела (л.д. 23-46); конкурсным управляющим не оспаривается.

ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему должника  с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования по передаче указанной квартиры. Конкурсным управляющим уведомлением об отказе во включении в реестр требований участников строительства от 20.04.2022 отказано во включении требований в связи с направлением требования за пределами срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди, задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, кредитором, обосновано трансформировано требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, обязательство должником не исполнено, а соответственно денежное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об участии в долевом строительстве обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В частности, статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО4 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований ООО «СеверСтрой Партнер» в размере 9 576 750 руб. основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 44/2/2- нп2 по инвестированию строительства нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> , этаж 1 секция 3 общей площадью 127,6 кв.м, как обеспеченное залогом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , этаж 1 секция 3 общей площадью 127,6 кв.м.

Относительно ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требования в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

АПК РФ не содержит конкретного перечня оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что ФИО4 не является профессиональным участником дело банкротстве застройщиков, специальными профессиональными знаниями в делах о банкротствах не обладает, следовательно, могла добросовестно предполагать, что предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела № 11901711001029235 по которому ФИО4 признана потерпевшей (постановление от 25.11.2019), позволит взыскать денежные средства, поскольку требование сформулировано и предъявлено в компетентный в данной ситуации орган власти, для дальнейшего поддержания иска государственным обвинителем.

Доказательств уведомления от конкурсного управляющего в адрес ФИО4 апелляционная жалоба не содержит, следовательно,  с учетом, обстоятельств спора, срок восстановлен обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 ноября 2022 года по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров