﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9275/2019(1,2)-АК

Дело № А60-74677/2018

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы истца Фефелова Алексея Сергеевича и третьего лица ООО «Агропромышленные технологии»

на принятое судьей Кириченко А.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-74677/2018

по иску Фефелова Алексея Сергеевича (ОГРН 308663922000017, ИНН 663901666251) к Никитину Александру Александровичу (ОГРН 305667124800020, ИНН 666101962722) о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Агропромышленные технологии», Некоммерческое партнерство Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховая компания «Северная Казна», ООО «Страховое общество «Помощь»,

в заседании приняли участие истец Фефелов А.С. (паспорт) и представители:

- истца:				Карабаналов С.С. (паспорт, дов. от 06.03.2019);

- Никитина А.А.:			Крылова С.С. (паспорт, дов. от 25.04.2019);

- ООО «Агропромышленные Технологии»:

						Филиппов А.С. (паспорт, дов. от 10.04.2018);

- АО «ГСК «Югория»:		Новоселова О.В. (паспорт, дов. от 01.02.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Фефелов Алексей Сергеевич (далее – Фефелов А.С., Истец) обратился 25.12.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Никитина Александра Александровича (далее – Никитин А.А., Ответчик) убытков в размере 14.741.545,41 руб.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агропромышленные технологии», НП Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО СК «Северная Казна», ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Фефелов А.С. и третье лицо ООО «Агропромышленные технологии» обжаловали решение от 08.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности и не учел, что истец не являлся участником дела № А60-26208/2010 о банкротстве ООО «Альян-Агро» (далее - Общество «Альянс-Агро», Должник) и не участвовал в заседании суда 17.12.2015, по результатам которого завершено производство по делу о банкротстве. Соответственно, полагает апеллянт, о завершении процедуры банкротства он мог узнать не ранее опубликования сведений о постановлении апелляционного суда от 29.02.2016, которым оставлено без изменения определение о завершении конкурсного производства. Истец указывает, что является поручителем по обязательствам Общества «Альянс-Агро» перед ПАО Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ), требования которого были включены в реестр требований кредиторов Общества «Альянс-Агро», и, соответственно, права истца нарушены тем, что в случае надлежащего выполнения конкурсным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей требования Банка ВТБ могли быть в полном объеме удовлетворены, что исключило бы необходимость несения Фефеловым А.С. как поручителем, соответствующих расходов в общем размере 14.741.545,41 руб. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Никитина А.А. по продаже готовой продукции, принадлежащей должнику, ненадлежащим контрагентам, с последующим непринятием необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и ее незаконным списанием, поскольку соответствующие действия, по мнению апеллянта, являлись неразумными,  ввиду того, что указанные юридические лица не обладали достаточной положительной финансовой историей для поставки им продукции на условиях последующей оплаты. При этом судом также не дана надлежащая оценка бездействию Никтина А.А., выразившемуся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Агро-Альянс» Сандала Юрия Александровича к субсидиарной ответственности, поскольку у указанного лица в период процедуры банкротства был получен совокупный доход в размере 171.605.681 руб.. В связи с этим апеллянт указывает, что к доводам Ответчика о нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя следует обращаться критически.

Общество «Агропромышленные технологии» в своей апелляционной жалобе указывает, что Никитин А.А. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Агро», и в результате уклонения от привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, ответчиком допущена ситуация, при которой конкурсная масса не была наполнена за счет денежных средств (дохода) бывшего руководителя Должника, а также ссылается на необоснованное списание дебиторской задолженности. В результате указанных бездействий управляющего причинен ущерб правам и законным интересам всех кредиторов Должника. При этом третье лицо считает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что таковой не может исчисляться ране фактического завершения процедуры банкротства Должника и утраты Ответчиком права представлять интересы Должника и выступать от имени Должника.

Третье лицо АО «ГСК Югория» и ответчик Никитин А.А. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель и представитель третьего лица Общества «Агропромышленные технологии» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое решение отменить, представители АО «ГСК «Югория» и Никитина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Общества «Агропромышленные технологии» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу № А60-26208/2010 в отношении ООО «Альянс-Агро» (далее – Должник, Общество «Альянс-Агро») введено наблюдение.

Определением от 14.01.2011 по делу №А60-26208/2010 требования Банка ВТБ, вытекающие из кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2008/00110 между ним и Обществом «Альян-Агро», включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Альянс-Агро» в сумме 13.897.650 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, также в третью очередь реестра включены требования в размере 3.229.057,15 руб., необеспеченные залогом.

В то же время по иску Банка ВТБ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено вступившее в законную силу решение от 31.01.2011, согласно которого с поручителей по указанному выше кредитному соглашению Фефелова А.С., Никифоровой М.Я. и Сандала Ю.А. в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию солидарно 17.126.707,17 руб., тем же решением обращено взыскание на принадлежащий Фефелову А.С. земельный участок, установлена его начальная продажная цена в 18.395.136 руб. 

Решением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу № А60-26208/2010 Общество «Альянс-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

К настоящему времени процедура конкурсного производства по делу № А60-26208/2010 в отношении Общества «Альянс-Агро» завершена (определение арбитражного суда от 23.12.2015, вступившее в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2016), данный должник исключен 05.04.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство в отношении Фефелова А.С. в целях исполнения вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 было возбуждено в 2011 году, затем дважды оканчивалось (в 2013 и 2015 гг.) в связи с отзывом Банком ВТБ исполнительного листа после того, как на торгах не удавалось реализовать принадлежащий должнику Фефелову А.С. земельный участок. 

В очередной раз по заявлению Банка ВТБ исполнительное производство в отношении Фефелова А.С. возбуждено в 2016 году, после чего по заявлению Банка ВТЮ определением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении Фефелова А.С. возбуждено дело № А60-37028/2016 о признании его банкротом. 

В рамках дела № А60-37028/2016 определением арбитражного суда от 14.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов Фефелова А.С., в соответствии с условиями которого Фефелов А.С. в период с 01.09.2018 по 01.08.2021 обязан выплатить в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10.143.112,82 руб.

Фефелов А.С., обращаясь с иском к Никитину А.А., указывает, что является поручителем Общества «Альянс-Агро» по указанному выше кредитному соглашению от 16.08.2008 № КЛЗ-728000/2008/00110, в связи с чем к нему в рамках дела № А60-37028/2016 о его банкротстве предъявлены требования Банка ВТБ, происходящие из указанного кредитного соглашения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Фефелов А.С. произвел выплаты за Общество «Альянс-Агро» в пользу Банка ВТБ в общей сумме 5.736.556,23 руб. (в том числе 4.598.432,59 руб. до введения в отношении Фефелова А.С. процедуры реструктуризации долгов и 1.138.123,64 руб. – в ходе такой процедуры), в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации Фефелов А.С. обязан выплатить за основного должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) еще 9.004.989,18 руб.

Фефелов А.С. считает, что в случае принятия конкурсным управляющим Общества «Альянс-Агро» Никитиным А.А. действий к привлечению бывшего  руководителя общества Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, а также добросовестного и разумного осуществления Никитиным А.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов Должника, через которых в ходе конкурсного производства велась реализация продукции, а также надлежащего управления юридическим лицом, требования Банка ВТБ были бы исполнены основным Должником. 

В связи с этим Фефелов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего Никитина А.А. 14.741.545,41 руб. убытков, представляющих собой совокупность уже выплаченных Фефеловым А.С. как поручителем в пользу Банка ВТБ денежных средств (5.736.556,23 руб.) и подлежащих выплате по плану реструктуризации (9.004.989,18 руб.). Фефелов А.С. считает, что убытки причинены вследствие неправомерных действий (бездействия) Никитина А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Альянс-Агро», выразившихся в непринятии мер к привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Альянс-Агро» и реализации продукции Общества «Альянс-Агро» ненадежным контрагентам, непринятии необходимых мер по взысканию с них дебиторской задолженности, ее незаконным списанием.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с Никитина А.А., а также по заявлению ответчика Никитина А.А. применил к исковым требованиям исковую давность.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Никитина А.А. вреда, что указывает на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о причинении действиями Никитина А.А. убытков Фефелову А.С.

Так, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012, между Обществом «Альянс-Агро» (продавец) и ООО «ПромКолосс» 10.05.2012 заключен договор № 4 поставки товара, в соответствии с которым и на основании подписанных сторонами спецификаций №№ 1-4 продавец поставил, а покупатель принял товар - кормовые добавки (жмых соевый кормовой ГОСТ 27149 и масло соевое для кормовых целей ГОСТ 53510-2009) на 3.570.136 руб. Полученный товар Общество «ПромКолосс» оплатил частично, в сумме 50.000 руб., оставшаяся часть товара в сумме 3.520.136 руб. оплачена не была.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу № А60-44050/2012 с Общества «ПромКолосс» в пользу Общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 3.570.136 руб., составляющих долг по договору поставки.

Согласно другому вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012, между Обществом «Альянс-Агро» и ООО «Агросойл» заключен договор поставки от 19.12.2011 № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя кормовые добавки, конкретное наименование которых указывается в накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. В рамках указанного договора Обществом «Альянс-Агро» поставлен, а Обществом «Агросойл» принят товар на общую сумму 4.002.297,90 руб.; товар оплачен частично в сумме 2.841.556,40 руб., задолженность Общества «Агросойл» перед Обществом «Альянс-Агро» составила 1.160.741,50 руб.

В связи с этим в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу № А60-50949/2012 с Общества «Агросойл» в пользу Общества «Альянс-Агро» подлежало взысканию 1.160.741,50 руб. 

Исполнительные производства в отношении Общества «ПромКолосс» и Общества «Агросойл» положительных результатов для Общества «Альянс-Агро» не принесли. 

Проанализировав обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) Никитина А.А. в отношениях с Обществами «ПромКолосс» и «Агросойл», суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении продажи Обществом «Альянс-Агро» названным контрагентам готовой продукции со стороны Фефелова А.А. не представлено достаточных доказательств того, что на стадии отгрузки товара возможно было сделать вывод о ненадёжности и (или) недобросовестности данных контрагентов. 

При этом судом также учтено, что продажа продукции без условия о предоплате осуществлялась Обществом «Альянс-Агро» и до введения конкурсного производства, в подтверждение чего в дело представлены копии различных договоров. Действующим законодательством запрет на отгрузку товара с условием о постоплате не установлен, правонарушением, влекущим за собой привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, такие действия управляющего сами по себе не могут быть признаны.

Указанные выше судебные решения по делам №№ А60-44050/2012 и А60-50949/2012 подтверждают, что управляющим Никитиным А.А. принимались меры по взысканию задолженности с Обществ «ПромКолосс» и «Агросойл», что подтверждено и ответом Управления ФССП по Свердловской области.

Оставшаяся невзысканной в ходе исполнительных производств дебиторская задолженность списана по решению собрания кредиторов. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-25746/2017 установлено, что часть дебиторской задолженности Общества «Альянс-Агро» в размере 37.591.454,86 руб. списана по решению собрания кредиторов от 10.04.2014, в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему прежним генеральным директором Общества «Альянс-Агро» Сандалом Ю.А., данное решение незаконным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, в отношении довода Истца о необращении Никитиным А.А. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сандала Ю.А.  судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пояснениям Никитина А.А. его бездействие было обусловлено бесперспективностью подачи такого заявления, в целях предотвращения излишних судебных расходов и затягивания процедуры банкротства. Так, согласно общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств на 2013 год по пяти исполнительным производствам в отношении Сандала Ю.А. исполнительные документы были возвращены взыскателям по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что даже в случае обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, его удовлетворение носит вероятностный характер, зависит от всех обстоятельств дела, которые истцом не доказаны, более того, доказательств признания незаконными бездействий конкурсного управляющего по неистребованию у бывшего руководителя документации в рамках делал № А60-25746/2017 не представлено.

Довод истца о том, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей было возможно удовлетворение требований Банка ВТБ (за счет пополнения конкурсной массы) в полном объеме, что исключило бы необходимость несения Фефеловым А.С. как поручителем, соответствующих расходов в общем размере 14.741.545,41 руб. не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку противоречит существу такого обеспечивающего обязательства как поручительство, представляющего собой обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что Фефеловым А.С. не доказано причинение действиями Никитина А.А. убытков.

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Фефеловым А.С. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Никитиным А.А. в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 31, 49 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования кредитора к нему может быть привлечен поручитель; основной должник (его конкурсный управляющий), исполнивший обязательство, обеспеченное поручителем, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этом поручителя. 

Следовательно, Фефелов А.С., осознавая, что является перед Банком ВТБ поручителем и залогодателем за Общество «Альянс-Агро», и действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принимать меры к получению информации об исполнении основным должником обязательств перед Банком ВТБ, так как именно от этого зависел объём его ответственности. Ввиду того, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2011 вынесено с учетом состоявшегося ранее определения арбитражного суда от 14.01.2011 о включении Банка ВТБ в реестр требований кредиторов Общества «Альянс-Агро» (дело № А60-26208/2010), то Фефелов А.С. был достоверно осведомлен о процедуре банкротства в отношении основного должника и, независимо от направления ему извещений о погашении требований Банка ВТБ (удовлетворение таких требований в деле № А60-26208/2010 имело место посредством оставления Банком за собой заложенного имущества), должен был принимать меры для получения сведений о движении и результатах дела о банкротстве.  

Соответственно, о том, что требования Банка ВТБ в деле № А60-26208/2010 в полном объёме не удовлетворены, Фефелов А.С. должен был осознать не позднее вынесения судом первой инстанции 17.12.2015 резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, которое было опубликовано в публичном доступе на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Соотнося эти сведения с также размещенными в публичном доступе сведениями о судебных решениях к контрагентам Должника и об отсутствии со стороны Никитина А.А. действий к привлечению Сандала Ю.А. к субсидиарной ответственности, Фефелов А.С. должен был в то же время составить представление о поведении Никитина А.А.   

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении Фефеловым А.С. искового заявления в суд 21.12.2018 уже за пределами срока исковой давности, является верным.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-74677/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Фефелова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко