ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-235334/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №212/1/199 от 05.10.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №302 от 21.12.2017,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России (в настоящее время ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании неустойки в размере 318 524 608,68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен частично – суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 159 628 396,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик также ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2014 № ДГЗ-ЦОД/ОСК/Ц на полный комплекс работ по объекту: «Центр обработки данных» г. Екатеринбург (шифр объекта: ЦОД/ОСК/Ц). 

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет инженерные изыскания, обследования для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 2 193 695 652 руб. 

Разделом 5 контракта предусмотрено, что дата окончания работ: по инженерным изысканиям, обследованиям, разработке градостроительной документации – 30.05.2014; по разработке проектной документации – 15.07.2014; по разработке рабочей документации – 15.09.2014; по строительно-монтажным работам – 01.12.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 20.02.2015. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и соответствующие работы государственному заказчику не сданы.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается равным одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере за нарушение сроков по инженерным изысканиям, обследованиям, разработке градостроительной документации за период с 31.05.2014 по 15.07.2014; за нарушение сроков по разработке проектной документации за период с 16.07.2014 по 15.09.2014; за нарушение сроков по разработке рабочей документации за период с 16.09.2014 по 01.12.2014; за нарушение сроков строительно-монтажных работ за период с 02.12.2014 по 20.02.2015. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из анализа пункта 18.4. контракта следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки – цена контракта, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности определения размера штрафных санкций являются необоснованными и противоречат условиям государственного контракта.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 159 628 396,29 руб. При этом, суд исходил из заявленного Минобороны России периода начисления неустойки и из того, что положительное заключение государственной экспертизы получено 03.06.2015, а СМР генподрядчиком не выполнены. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что также закреплено в самой статье. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-72).

Однако суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в постановлении не привел, доводы заявителя во внимание не принял. 

Выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей взысканию неустойки в размере 159 628 396,29 руб. являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела применительно к заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-235334/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина