Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3791/2022

город Мурманск

20 сентября 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сантехстандарт» к НКО «ФКР МО» о взыскании 21 793 645,12 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

- ФИО3, директор,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 05,

установил:

ООО «Сантехстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы, в том числе дополнительные, по ремонту инженерных систем и общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 21 733 645,12 ₽ на основании договора от 16.06.2020 № 2020-СМР-33.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ принятых ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился указав, что стоимость выполненных истцом работ превышает установленную предельную стоимость работ. Дополнительные работы в рамках исполнения заключенного договора ответчиком не согласовывались, дополнительные соглашения не подписывались.

Представители истца в судебном заседании, а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования в части устранения описок (по тексту) имеющих место в первоначальном иске. Сумма иска осталась без изменений, устранены описки по тексту иска. На удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 № 2020-СМР-33 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, крыш, фасада и иного общедомового имущества в 14-ти многоквартирных жилых домах расположенных в городе Североморске Мурманской области по адресам: ул. Адмирала ФИО5, 

<

...>, ул. Кирова, 

<

...>, ул. Комсомольская, 

<

...> (далее – Дома, МКД).

Стоимость договора – 125 337 872,85 ₽ (пункт 2.1. Договора).

Согласно абзацу 5 пункта 2.2. Договора, оплата работ осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2, в строгом соответствии с пунктами сметной документации), счета и счета-фактуры, предъявляемые подрядчиком заказчику.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 140 календарных дней.

В ходе выполнения работ по Договору выяснилась необходимость проведения, для достижения целей Договора, дополнительных работ в ряде Домов.

Истец выполнил работы по Договору, а также дополнительные работы, объем и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Работы оплачены ответчиком частично.

Неоплаченными остались работы в сумме 18 703 923,59 ₽ превышающей предельную цену на капитальный ремонт МКД, а также 3 089 722 ₽ на дополнительные работы по Договору.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по Договору, в том числе дополнительных работ, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем МКД, общего имущества Домов, а также дополнительных работ, установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В ходе слушания дела возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не поступило, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, подписав Договор и согласовав его условия путем свободного волеизъявления, ответчик тем самым согласовал и порядок определения стоимости выполненных работ с учетом сметных расчетов, прошедших соответствующую экспертизу. О наличии возможных разногласий относительно стоимости работ, примененных расценках в сметных расчетах, в ходе исполнения Договора ответчиком не заявлялось.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства свидетельствующие, что объем и стоимость выполненных истцом работ, а также дополнительных работ в целях достижения результатов работ по Договору в целом, в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без разногласий, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, достоверно опровергающие наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, в дело не представлены.

Довод ответчика о превышении стоимости части работ установленных лимитов судом во внимание не принимается, поскольку установление размера предельной стоимости работ (часть 4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)) не может служить причиной неоплаты фактически выполненных работ надлежащего качества (принятых ответчиком без разногласий) и основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ.

Выполненные истцом работы входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, установленный частью 1 статьи 166 ЖК РФ, предусмотрены договором и согласованы. К таким же работам относятся и дополнительные работы выполненные истцом с целью достижения условий Договора в целом.

Соответственно выполненные истцом работы, по смыслу части 4 статьи 190 ЖК РФ, не должны осуществляться за счет средств собственников помещений в Домах, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Основанием для оплаты выполненных работ, как это предусмотрено частью 2 статьи 190 ЖК РФ является акт приемки выполненных работ, которые в настоящем случае ответчиком подписаны без каких-либо возражений.

Дополнительные работы также приняты ответчиком подписанием актов и иных сопутствующих документов, сформированных в деле.

Стоимость работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов. Судом указанные обстоятельства и стоимость установлены, ответчиком относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ, в том числе принятых дополнительных работ, в общей сумме 21 793 645,12 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 21 793 645,12 ₽ на основании перечисленных норм права.

Общая сумма заявленного истцом иска имеет незначительную ошибку в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 131 968 ₽ (зачет по п/п от 23.03.2022 № 201) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 8 837,66 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с НКО «ФКР МО» в пользу ООО «Сантехстандарт» основной долг в сумме 21 793 645 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 131 968 рублей.

Возвратить ООО «Сантехстандарт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 № 201 государственную пошлину в сумме 8 837 рублей 66 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6