АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/17 

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело № А71-6559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи                        Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Предприятие систем автоматики» - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 07.02.2017), Колосов А.М. (доверенность от 17.01.2017                      № 20-ПСА);

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») – Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2017 № 4), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 02.04.2017 № 20).

Общество «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (далее – общество «Интер-Лизинг») задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 157 300 000 руб. (дело                             № А71-6559/2016); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг») задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 159 000 000 руб. (дело № А71-6560/2016); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее – общество «Моноплан») задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 130 900 000 руб. (дело                          № А71-6561/2016).

Определением суда от 23.09.2016 дела № А71-6559/2016, А71-6560/2016, А71-6561/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71- 6559/2016. 

Решением суда от 02.11.2016 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Предприятие систем автоматики» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что указанное решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда общество «Предприятие систем автоматики» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, общество «Предприятие систем автоматики», являясь как участником общества «Академсервис», так и общества «Промлизинг»  обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены вынесенного по настоящему делу решения, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу № А71-5318/2010 удовлетворены требования общества «Коммерческий банк «Первомайский» (далее – «Комбанк «Первомайский») о взыскании с общества «Промлизинг» задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 № 2501724  в сумме 4 850 000 руб., выдан исполнительный лист. Между тем общество «Академсервис», общество «Промлизинг» входящие в одну группу компаний, являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу лицами и при подаче настоящего искового заявления не представили суду указанную информацию, что привело к повторному взысканию задолженности по спорному договору, тем самым нарушив права общества «Предприятие систем автоматики» как участника общества «Промлизинг».

Как отмечает заявитель жалобы,  общество «Предприятие систем автоматики», являясь также участником общества «Академсервис», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества «Академсервис» Иванова А.Б. причиненных ему убытков в сумме 515 666 004 руб. в связи с длительным непредъявлением требований о взыскании задолженности, которая являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем полагает, что исковые требования общества «Академсервис» направлены не на защиту его нарушенных прав и законных интересов, а являются попыткой руководителя данного общества впоследствии уйти от личной материальной ответственности посредством вынесенного решения суда.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества «Промлизинг» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что общество «Промлизинг» при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании не участвовало, возражений по заявленным требованиям не заявляло, то есть фактически отказалось от защиты своих прав и законных интересов.

При обжаловании судебного акта в суд  апелляционной инстанции, заявитель жалобы как участник общества «Промлизинг» ссылался  на мнимость спорных кредитных договоров,  а также на  истечение сроков исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка приложенным им к апелляционной жалобе документам, свидетельствующим о мнимости и притворности кредитных договоров. Общество «Предприятие систем автоматики» в доводах жалобы указывало на то, что изначально занимало по настоящему делу активную позицию и своевременно пыталось использовать все способы защиты своих прав в рамках настоящего дела, заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявитель жалобы, являющийся участником как общества «Промлизинг», так и общества «Академсервис», без привлечения его к участию в настоящем деле, не имеет возможности повлиять на результаты его рассмотрения, осуществить фактическое доказывание обстоятельств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении взыскания по спорным кредитным договорам. Иного способа защиты, кроме как оспаривание участником общества сделок не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Академсервис» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание обществом «Академсервис» с общества «Интер-Лизинг», общества «Промлизинг» и общества «Моноплан» задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества «Академсервис» в полном объеме и взыскав в его пользу с общества «Интер-Лизинг» 157 300 000 руб.,  с общества «Промлизинг» 159 000 000 руб., с общества «Моноплан» 130 900 000 руб., указал на отсутствие со стороны ответчиков возражений по существу заявленных истцом требований и счел данное обстоятельство признанием иска.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как участника общества «Промлизинг» вынесенным по данному делу судебным актом, общество «Предприятие систем автоматики» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указав, что поскольку общество «Предприятие систем автоматики» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также участником спорных правоотношений, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о его правах и об обязанностях, сделал вывод о том, что  состоявшийся судебный акт прав и обязанностей заявителя жалобы по отношению к сторонам настоящего спора не порождает, производство по жалобе прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес третьего лица по отношению к предмету спора, стороне процесса.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2016 (том 2, л.д. 54-72) следует, что общество «Предприятие систем автоматики» зарегистрировано как участник общества «Промлизинг» с размером доли в уставном капитале            16,665%.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Статья 8 Закона № 14-ФЗ определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Общество  «Предприятие систем автоматики», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как участник общества «Промлизинг» и общества «Академсервис», который без привлечения его к участию в деле не имеет возможности обосновать  наличие  нарушения его прав и законных интересов, поскольку указывает на  мнимость кредитных договоров, по которым взыскана задолженность, заключенных для вида и без намерения создать правовые последствия. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для взыскания с должника задолженности по кредитным договорам, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по кредиту. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,  его реальность, и как следствие, защита прав, в том числе участника ответчика (должника).

Кроме того, общество  «Предприятие систем автоматики» в обоснование того, что обжалуемым решением нарушены его права как участника общества «Промлизинг», гарантированные ст.8 Закона N 14-ФЗ, в качестве доказательства повторного взыскания задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 № 2501724 в сумме 4  850 000 руб. представило копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу № А71-5318/2010. Соответствующие возражения обществом «Промлизинг» при рассмотрении спора по существу не заявлялись, судебные акты в указанной части им не  обжаловались, указанные  доводы заявителя судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка им не дана. Между тем, указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Также  заявитель жалобы указал, что результаты рассмотрения настоящего делу могут повлиять на реализацию прав заявителя, являющегося участником  общества «Академсервис», в рамках дела № А71-4733/2016 о взыскании с единоличного исполнительного органа общества «Академсервис» Иванова А.Б. причиненных обществу «Предприятие систем автоматики» убытков, поскольку им не предпринимались никакие действия по взысканию спорной задолженности по спорным кредитным договорам, что привело к истечению сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные доводы заявителя относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для него результатов рассмотрения настоящего спора, которые не были исследованы судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные обществом «Предприятие систем автоматики», могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что в целях защиты прав данного общества (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле общества «Предприятие систем автоматики» и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по делу № А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

	Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Л.В. Громова