АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167588/23-189-1415

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЛАДИМИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (600017, РОССИЯ,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г.,  МИРА УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 332801001)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  о взыскании процентов в размере 13 106 руб. 71 коп.,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЛАДИМИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о  взыскании процентов в размере 13 106 руб. 71 коп.  

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, которые  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание  не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, требования не оспорил.  

 С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом в материалы дела от ответчика 25.09.2023 поступило ходатайство об  отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью  обеспечения явки представителя, в удовлетворении которого судом отказано,  поскольку применительно к ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для отложения  судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-118813/21-189-918 взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 

<

***>) в порядке  субсидиарной ответственности задолженность в размере 214 894 руб. 68 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 7 298 руб. На основании данного решения был выдан  исполнительный лист серии ФС № 039654651.  

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу   № А40-118813/21-189-918 взысканы в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" с ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. На основании  данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 040589951.  

Поскольку указанные решение и определение по делу № А40-118813/21-189-918  были исполнены в принудительном порядке, истец произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату их фактического  исполнения: по исполнительному листу серии ФС № 039654651 за период с 03.03.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 8 233 руб. 04 коп., по  исполнительному листу серии ФС № 040589951 за с 02.10.2022 по 27.07.2023 года в  размере 4 873 руб. 67 коп. и обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными  средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного  обязательства.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №  А40-118813/21-189-918 с ФИО2 взыскана задолженность  в размере 214 894 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Титан».  

При этом суд отмечает, что субсидиарная ответственность является частным  видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое  в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным  статьей 15 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда  города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-118813/21-189-918 возмещение убытков в  данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым  (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за  пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты также являются  мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко