АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17358/2022

30 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску первоначальному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭК-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВУЗ-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 004 625 рублей 38 копеек.

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВУЗ-БАНК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭК-С" о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 недействительным,

 

при участии в судебном заседании 18.10.2022 г.:

от истца: не явилась в связи с отсутствием технической возможности к подключению через видеоконференцию, против рассмотрения спора в отсутствие представителя не возражал

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 144 от 17.08.2021 г.

25.10.2022:

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭК-С" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВУЗ-БАНК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 004 625 рублей 38 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме размере 5 035 620 рублей 50 копеек, проценты в размере 969 004 рублей 88 копеек,        неустойка, начисленную на сумму долга 5 035 620 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

18.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

20.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения правовой позиции истца, а также для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

28.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

28.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

После перерыва ответчик на заявленном ранее ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения настаивал. Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на направление претензии первоначальным кредитором.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

15.07.2022 от Банка поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

15.07.2022 от Банка поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.07.2022 г. от Банка поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.08.2022 г. от истца поступило возражение на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

01.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

02.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

02.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

11.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.08.2022 г. истец явку представителя не обеспечил. Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции судом удовлетворено, между тем, представитель истца подключение не осуществил.

Судом прияты уточнения исковых требований. Истец просит:

-взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 49, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/53, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» (430027, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД. А.НЕВСКОГО УЛИЦА. 101, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001) неосновательное обогащение в сумме размере 5 035 620 (пять миллионов тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек;

-взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 49, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/53, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» (430027, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, А.НЕВСКОГО УЛИЦА, 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001) проценты в размере 965 176 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

-взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 49, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/53. 54, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002. ИНН: 

<

***>. КПП: 667101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» (430027. РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, А.НЕВСКОГО УЛИЦА, 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013. ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001) неустойку, начисленную на сумму долга 5 035 620 (пять миллионов тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга. 

Ответчик доводы, изложенные письменно, поддержал.

Заявленные в письменном виде ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВУЗ-БАНК" заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

12.09.2022 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭК-С" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2022 г. стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Фортунада» ФИО2, об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым ответчик просит: 

1) истребовать в Арбитражном суде Свердловской области материалы дела № А60-27583/2020,

2) обязать  ООО «КЦ «ЭК-С» представить  следующие документы и сведения:

-        Устав ООО «КЦ «ЭК-С»;

-        Каким образом Истец узнал о наличии дебиторской задолженности?

-        Доказательства о направлении заявки на приобретение дебиторской задолженности в сети «Интернет»;

-        Доказательства перечисления денежных средств согласно п. 6 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 08.10.2021 г.;

-        Доказательства получения документов от арбитражного управляющего ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 08.10.2021 г.;

-        Доказательства ознакомления с документами по адресу: 

<

...>.

3) обязать арбитражного управляющего ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 представить  следующие документы и сведения:

-        Доказательства размещения сообщения о продаже дебиторской задолженности в сети «Интернет»;

-        Доказательства о получении заявки от ООО «КЦ «ЭК-С» на приобретение дебиторской задолженности;

-        Доказательства о получении заявок от иных лиц на приобретение дебиторской задолженности;

-        Доказательства поступления от ООО «КЦ «ЭК-С» денежных средств согласно п. 6 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 08.10.2021 г.;

-        Доказательства передачи документов ООО «КЦ «ЭК-С» согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 08.10.2021 г.;

-        Доказательства передачи документов на ознакомление по адресу: 

<

...>.

-        Доказательства о нахождении офиса по адресу: 

<

...>.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРН, представленных 04.08.2022 г.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

14.10.2022 г. от АО «ВУЗ-банк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КЦ «ЭК-С» на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «ВУЗ-банк» исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «КЦ «ЭК-С» встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления ответчиком по встречному иску дополнительных возражений.

25.10.2022 г. от ООО «КЦ «ЭК-С» поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва по техническим причинам не удалось обеспечить подключение представителя истца к веб-конференции, в связи с чем, а также для ознакомления представителя ООО «КЦ «ЭК-С» с материалами дела, перерыв был продлен.

31.10.2022 г. от АО «ВУЗ-банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

31.10.2022 г. от АО «ВУЗ-банк» поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску настаивал на удовлетворении требований.

Истец по первоначальному иску уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании по техническим причинам, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя, о чем составлена телефонограмма.

Судом в совещательной комнате рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. На основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку Устав представлен истцом в материалы дела, по остальным испрашиваемым сведениям истцом даны устные пояснения. Кроме того, суд обращает внимание, что испрашиваемые сведения в порядке ст. 67 АПК РФ не относятся к рассматриваемому спору. Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, а также неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что Между ООО «Фортунада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО КЦ «ЭК-С» (далее - Истец) «08» октября 2021 года был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого ООО «Фортунада» уступило Истцу принадлежащие ему право требования с АО «ВУЗ-БАНК» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения при списании по счету 40702810336180002124 от «09» апреля 2019 года (выписка прилагается), которое образовалось на стороне банка в связи со списанием комиссии за перевод остатка при закрытии счета по заявление. Факт списания комиссии и ее размер подтверждается выпиской по счету 40702810336180002124 от «09» апреля 2019 года, согласно которой банк списал со счета ООО «Фортунада» комиссию за перевод остатка при закрытии счета по заявление, в размере 5 035 620  рублей 50 копеек. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, кроме того, истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения неустойку по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1/300 ЦБ РФ.

Ответчик требования не признал, заявил встречные требования о признании договора уступки от 08.10.2021г. недействительным. В обоснование требований банк ссылается на заключение договора между аффилированными лицами, на передачу несуществующего права требования, отсутствие оплаты по договору цессии и уведомления банка о состоявшейся уступке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по первоначальному судом удовлетворены частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Банк не представил доказательств, подтверждающих мнимость и притворность оспариваемого договора цессии.

Доводы банка о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения по делу №А60-27583/2020. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022г. суд установил следующие обстоятельства.

общество «Фортунада» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2018 и 25.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество «Голем» является кредитором общества «Фортунада» ввиду неисполнения последним поставки товара на сумму 5 746 913 руб. по договору купли-продажи от 17.12.2018 № 75.

Общество «Голем», ссылаясь на то, что у общества «Фортунада» имелись наличные денежные средства на расчетном счете в обществе «ВУЗ-банк» в размере 5 035 620 руб. 50 коп., а также имелись дебиторы, то есть обнаружено имущество ликвидированного должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица проведены мероприятия по выявлению кредиторов, осуществлен розыск зарегистрированного за обществом «Фортунада» на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в ходе которых выявлен один кредитор - общество «Голем» и дебиторская задолженность, иных кредиторов и иного имущества у должника не обнаружено.

Как следует из представленного управляющим отчета, обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица явилась дебиторская задолженность общества «ВУЗ-Банк» в размере 5 035 620 руб. 50 коп. и общества «Металлтрубстрой-авто» в размере 250 000 руб. Единственным кредитором явилось общество «Голем».

Обществом «Металлтрубстрой-авто» представлен отзыв, в котором оно подтверждает наличие задолженности перед обществом «Фортунада» в сумме 250 000 руб. и указывает на невозможность его погашения в связи с тяжелым финансовым положением.

Обществом «ВУЗ-Банк» заявлены возражения в отношении неосновательного обогащения в размере 5 035 620 руб. 50 коп.

Согласно утвержденному кредитором Положению дебиторская задолженность реализована путем заключения обществом «Фортунада» в лице арбитражного управляющего ФИО3 с обществом «КЦ «ЭК-С» договора уступки права требования (цессии) от 08.10.20231, предметом которого является уступка прав требований к обществу «Металлтрубстрой-авто» в размере 250 000 руб. и к обществу «ВУЗ-Банк» в сумме 5 035 620 руб. 50 коп.; цена уступки 7100 руб.; вырученные денежные средства распределены.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Установив наличие дебиторской задолженности у ООО «Фортунада», учитывая, что арбитражным управляющим по аналогии с нормами статьи 140 Закона о банкротстве проведены мероприятия по распределению обнаруженного имущества, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, установив, что дебиторская задолженность реализована в соответствии с Порядком и условиями продажи дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Фортунада», согласованным с кредитором - обществом «Голем», согласно которому реализация осуществлялась без проведения торгов посредством заключения прямого договора с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по цене, не ниже 7 000 руб., и по итогам реализации арбитражным управляющим заключен с обществом «КЦ "ЭК-С» договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021, согласно     которому     права     требования     к     обществу «Металлтрубстрой-авто» и обществу «ВУЗ-Банк» были переданы цессионарию; цена предложения о покупке составила 7 100 руб., а вырученные денежные средства распределены (3276 руб. - расходы на публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации», 407 руб. - почтовые расходы, 3 417 руб. - обществу «Голем», суд пришел к выводу, что все мероприятия арбитражным управляющим проведены, отражены в отчете от 27.10.2021, представленном на утверждение суду, подтверждены приложенными к отчету документами, в связи с чем отчет был утвержден, процедура реализации  завершена.

Суд указал на то, что факт исключения 15.10.2021 из ЕГРЮЛ общества «Голем» не может являться основанием для прекращения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку общество «Голем», являясь кредитором общества «Фортунада», получило частичное удовлетворение своих требований за счет распределенного имущества 13.10.2021, то есть фактическое распределение имущества и денежных средств заявителю произведено до его ликвидации.

Таким образом, процедуре передачи прав по договору цессии от 08.10.2021г. дана оценка судом, аналогичные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были отклонены судом апелляционной и кассационной иснтанций. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что банк вправе возражать относительно правомерности удержания им комиссии при предъявлении к нему требований цессионарием и доказывать отсутствие на стороне банка неосновательного обогащения.

Судебные акты по делу №а60-27583/20220 вступили в законную силу, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судами уже дана оценка процедуре распределения имущества и денежных средств ООО «Фортунада», в том числе проведена проверка действительности договора цессии от 08.10.2021г. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств судом принято во внимание, что испрашиваемые сведения относятся к спору о легитимности процедуре распределения имущества и денежных средств ООО «Фортунада», который рассмотрен в рамках дела №А60-27583/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

03 апреля 2019 г. ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в АО «ВУЗ-банк» с заявлением на закрытие счета № 40702810336180002124, открытого по договору банковского счета № 

<

***> от 29.11.2018 г. и переводе остатка денежных средств ООО «Автокран» (ИНН: 

<

***>).

09 апреля 2019 г. остаток денежных средств со счета № 40702810336180002124, принадлежащего ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) был перечислен ООО «Автокран» (ИНН: 

<

***>) на счет № 40702810873180000206.

Из материалов дела следует, что остаток по счету перечислен ответчиком 09.04.2019г. и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, составляющая 10% от суммы перевода, которая с учетом содержания тарифного плана «Дистанционный» установлена в пункте 2.3.1 Тарифного плана, согласно которому перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме Клиентом документов и/или информации, запрошенных Банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г., % от суммы перевода (размещено на сайте Банка по адресу: https://www.vuzbank.ru/sites/default/files/distancionnyy_region_01.10.2018.pdf).

Между тем  действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, п. 2.3.0 предусмотрено, что плата за услуги банка при закрытии счета и переводу остатка не взимается, за исключением случая. Предусмотренного в том числе п. 2.3.1, что ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке  в неравное положение. 

Доказательств несения каких-либо затрат в  связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно, следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115.

Поэтому суд считает, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета с момента подачи заявления, учитывая отсутствие оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода – 5 035 620 руб. 50 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оснований для удержания комиссии не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска со ссылкой на направление претензии банку лишь 18.05.2022г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В период с 09.04.2019 г. до даты ликвидации – 25.12.2019 г. ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с требованиями о возврате какой-либо суммы к АО «ВУЗ-банк» не обращалось, исковые заявления не предъявляло (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27583/2020).

В период ведения процедуры распределения имущества ООО «Фортунада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела № А60-27583/2020 к АО «ВУЗ-банк» также никто не обращался.

Списание комиссии осуществлено банком 09.04.2019г., таким образом трехгодичный срок для предъявления требований истекает 09.04.2019г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 01.04.2022г. Определением от 07.04.2022 иск оставлен без движения. 08.04.2022 исковое заявление поступило в суд путем направления почтой. Согласно штампу на конверте письмо направлено 04.04.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления от 01.04.2022 без движения, были устранены, иск считается поданным 01.04.2022г.

Таким образом, истцом не нарушены сроки исковой давности.

Доводы ответчика о направлении претензии 18.05.2022 рассмотрены судом при рассмотрении заявления об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении заявления отказано, дело рассмотрено по существу.

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке по счету 40702810336180002124 от «09» апреля 2019 года Ответчик списал со счета ООО «Фортунада» комиссию за перевод остатка при закрытии счета по заявление, в размере 5 035 620 рублей 50 копеек. Таким образом истец вправе потребовать уплаты процентов начиная с 09.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 965 176 рублей 42 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с момента неправомерного удержания им денежных средств, в связи с чем проценты подлежат начислению с 09.04.2019г.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Кроме того, истец просит взыскать с банка неустойку на основании ст. 330 ГК РФ неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, начисленную на сумму долга 5 035 620 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

Правовое обоснование начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, а также ставки истцом не представлено, судом таких оснований не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае незаконное удержание комиссии, установленной тарифами банка не является ненадлежащим исполнением договора банковского счета, а как установлено судом является неосновательным обогащением на стороне банка, к которому подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ о чем также заявлено истцом, требования о взыскании процентов за период с 9.04.2019г. по 31.03.2022 признаны судом обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания с банка неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что истец с требованиями о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в суд не обращался, и в свою очередь не лишен права на взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ с банка процентов по день фактической оплаты суммы долга с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В рамках настоящего спора таких требований не заявлено.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга судом отказано.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истцу по первоначальному иску подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 20 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме размере 5 035 620 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 176  рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер  53 004 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭК-С» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 20 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 68124 от 04.05.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова