АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-19838/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании неустойки, штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"  (далее – ответчик) о взыскании 56 995 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 27.06.2017 по договору №3Г 9/39 участия в долевом строительстве от 14.07.2011, 28 497 руб. 70 коп. штрафа.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2018. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.06.2018 отказ принят судом, производство по делу в части       28 497,70 руб. штрафа прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» был заключен договор № ЗГ 9/39 от 14.07.2011 участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях.

 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами   и   с   привлечением   других   лиц   построить   жилой   дом   №9   по строительному  адресу:   г.   Красноярск,   Советский  район,   ул.   9   Мая-ул. ФИО4 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 53, строительный номер блок-секций-1, количество комнат-1, этаж-8, общая проектная площадь без учета балконов/лоджий- 32,06 кв.м., общая проектная с учетом приведенной площади балконов/лоджий- 33,73 кв.м., правопреемником ООО «УСК «Новый город» является ООО «Новый город» 26.02.2013г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору №ЗГ 9/39 участия в долевом строительстве от 26.02.2013 жилого помещения по адресу 

<

...>. (далее - квартира).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №395-15 от 24.09.2015 в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; оконных заполнений; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 172 811 рублей.

30.09.2015 ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом. 

В дальнейшем ФИО1 обратился с иском к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в том числе взыскание неустойки за нарушение прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 146 995,40 рублей, в том числе 71 995,4 руб. в счет возмещения убытков. Судом взыскана неустойка за период с 11.10.2015 по 16.11.2016.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 14.07.2011 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по ул. ФИО4, 7-53 в г. Красноярске.

26.02.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.10.2015 зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 151/07 от 14.10.2016,     проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ»,  в квартире но ул. ФИО4, 7-53 в г. Красноярске имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических  регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а так же условий договора участия в долевом строительстве стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 71995.40 рублей.

Поскольку рабочая документация, имеющаяся в материалах дела не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ, монтажа заполнений оконных и дверных проемов, качество отделочных работ проверено экспертом на соответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий, - в порядке  п.4 ст. 16.1 закона № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 по делу №2-4146/2016 исполнено ответчиком только 27.06.2017, что подтверждается платежным поручением №828295 от 27.06.2017.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 04.07.2017, в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 04.07.2017г. цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Новый город» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора №ЗГ 9/39 от 14.07.2011г. участия в долевом строительстве за период с 17.11.2016г. по день фактического исполнения 27.06.2017 в размере 56 995,40 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий: 71 995,40 х 3% х 222 дней = 479 491,14 рублей, где 71 995,40 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 222 дня - период просрочки с 17.11.2016г. по 27.06.2017г.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей, размер неустойки составляет: 71 995,40 - 15 000 = 56 995,40 руб.

В отзыве ответчик возражает против заявленного требования и просит отказать в иске на основании следующего. Период, за который подлежит взысканию неустойка, истец исчисляет с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть с 17.11.2016 г. по дату перечисления денежных средств ФИО1- 27.06.2017 г.

Учитывая, что законодательство содержит прямое указание на обязанность исполнения решения суда после вступления его в законную силу, то не исполнение решения суда до вступления его в законную силу, не является нарушением со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что ФИО1 предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию, а именно в размере 71 995,40 руб., и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. 

Кроме того, ответчик указывает, что договор уступки от 04.07.2017 является ничтожной сделкой, поскольку спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав, а именно истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и только потребителю при неудовлетворении его требований законом предусмотрены в качестве санкций неустойка, штраф, и как следствие, уступка прав требований потребителя юридическому лицу без согласия должника не допустима, в силу прямого указания закона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 146 995,40 рублей, в том числе 71 995,4 руб. в счет возмещения убытков. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 16.11.2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 по делу №2-4146/2016 исполнено ответчиком 27.06.2017, что подтверждается платежным поручением №828295 от 27.06.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 11.10.2015 по 16.11.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 27.06.2017.

Как указывалось, между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 04.07.2017, в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику.

 Расчет неустойки следующий: 71 995,40 х 3% х 222 дней = 479 491,14 рублей, где 71 995,40 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 222 дня - период просрочки с 17.11.2016г. по 27.06.2017г.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей, размер неустойки составляет: 71 995,40 - 15 000 = 56 995,40 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 04.07.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Обратного суду не доказано. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 по делу №2-4146/2016 по иску ФИО1 к ООО "Новый город" исполнено 27.06.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 17.11.2016 по день исполнения решения суда. 

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 56 995,40 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 27.06.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Ответчик в отзыве ссылался на ничтожность договора уступки от 04.07.2017. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума N 25).

Таким образом, для подтверждения своей позиции ответчик должен представить суду доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели и что спорная сделка причинила вред третьим, не являющимся стороной сделки, либо у должника имеется иной интерес в оспаривании указанной сделки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что целью заключения спорного договора являлось приобретение права требования к ООО "Новый город". Указанное обстоятельство исключает противоправную цель заключения спорной сделки. Наличие и действительность уступаемого права требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Переход прав требования от физического лица  к новому кредитору не нарушает прав ООО "Новый город", поскольку не изменяет объем прав и обязанностей должника.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только в случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, требуется согласие должника для уступки права требования по обязательству.

Ссылка ответчика на ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку регулирует переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к которым взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не отнесено.

Надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, судом не установлено. Смена кредитора по обязательству по оплате задолженности не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга. 

Ответчик, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки  является чрезвычайно высоким.  Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых. Заключением эксперта определены недостатки отделочных работ - стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Заключением эксперта определены недостатки отделочных работ - стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостатками в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г.Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. неустойки, 2 280 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 30.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова