ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149605/2017

20 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2, паспорт, лично;

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность 28.11.2022;

от ФИО4  – ФИО5, доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой в виде заключенного между ФИО4 и ФИО1 17.01.2017 соглашения об уступке прав требования ФИО4 к ПАО  «М2М Прайвет Банк» и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года признана недействительной сделка в виде заключенного между ФИО1 и ФИО4 17.01.2017 соглашения об уступке прав требования ФИО4 к ПАО "М2М Прайвет Банк", применены последствия недействительности сделки.

С  определением суда первой инстанции не согласился ответчик ФИО4, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1, конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ПАО «М2М Прайвет Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 и конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик ФИО4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 17.01.2017 было заключено соглашение об уступке прав требования ФИО4, согласно которому ФИО4, как цедент, передал, а ФИО1, как цессионарий, принял права получения исполнения по обязательствам, возникшим из договора о фидуциарных услугах N 4.1-11.6/31FL от 17.12.2014 (далее по тексту также – договор о фидуциарных услугах), заключенного между ФИО4 (далее по тексту также – Клиент) и Банком М2М Европа АС (после смены наименования - ФИО6 Банк АС.) (далее по тексту также – Банк), и из заключенных на его основе фидуциарных сделок. Права спорным Соглашением переданы ФИО4 должнику в части 2.100. 000 евро.

Признавая наличие у спорной сделки признака неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанции указал, что предметом спорного соглашения в действительности являлись права требования к неплатежеспособному на момент заключения сделки ПАО "М2М Прайвет Банк" (лицензия кредитной организации отозвана Приказом Банка России 09.12.2016), в связи с чем, установив факт того, что поскольку взамен неликвидного права требования к банку-банкроту ответчик по сделке фактически получил 1 400 000 евро, заключил наличие у спорной сделки признака недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего.  

17.12.2014 между ФИО4 и ФИО6 Банк АС был заключен договор о фидуциарных услугах N 4.1.-11.6/31FL с приложениями к нему N 1-3, подписанными ФИО4 в одностороннем порядке согласно п. 5.1. договора.

В рамках исполнения договора о фидуциарных услугах N 4.1.-11.6/31FL ФИО6 Банк АС размещал денежные средства ФИО4 в ПАО "М2М Прайвет Банк"

По приложению N 3 к договору от 17.12.2014 ФИО4 в установленный срок, т.е. до 17.12.2016, не получил денежные средства в размере 7 721 416,87 евро, однако, обязательства по иным приложениям со стороны ФИО6 Банк АС исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что предметом спорного соглашения являлись права требования ФИО4 к неплатежеспособному на момент заключения сделки ПАО "М2М Прайвет Банк".

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 2.5 Договора о фидуциарных услугах сказано, что Банк действует, как представитель клиента, но в отношениях с партнерами по сделке и вовлеченными в сделки третьими лицами Банк выступает от своего имени.

В п. 2.6 Договора о фидуциарных услугах сказано, что полученные в результате сделки регистрируемые активы, на время действия договора или исполнения соответствующей сделки или на любой другой временной период, регистрируются на имя Банка.

Таким образом, исходя из условий Договора о фидуциарных услугах ФИО6 Банк в отношениях с партнерами по сделке действует от своего имени, а все активы регистрируются на имя ФИО6 Банк (п. 2.5, 2.6. Договора).

В п. 5.10 Договора о фидуциарных услугах сказано, что Банк по запросу клиента, если сделка таким образом не теряет силу или не становится неисполнимой, передает все права и обязанности Банка по сделке клиенту.

В п. 5.11 Договора о фидуциарных услугах сказано, что в случае, если партнер по сделке или вовлеченное в сделку третье лицо не выполнит свои вытекающие из сделки обязательства, Банк передает все права и обязанности Банка по сделке Клиенту.

Таким образом, в соответствии с п. 5.10, 5.11 Договора о фидуциарных услугах для того, чтобы ответчик мог получить права требования к ПАО "М2М Прайвет Банк", и как следствие передать их в рамках оспариваемого в настоящем обособленном споре Соглашения, ФИО6 Банк должен был заключить соответствующий договор уступки прав требований с Ответчиком.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на ответ ФИО6 Банка в адрес Ответчика, где Банк указывает два возможных исхода в отношении прав требований к Прайвет Банку: (а) ФИО6 Банк сохраняет статус кредитора Прайвет Банка и заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов; (б) Банк уступает права требования к Прайвет Банку в пользу Ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО6 Банк был выбран первый вариант распоряжения правом требования, а именно ФИО6 Банк сохранил статус кредитора Прайвет Банка и 11.04.2017 включил свое требование в реестр - уведомление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" от 11.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, следует признать, что кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк" в контексте рассматриваемых взаимоотношений ФИО4 - ФИО6 Банк- ПАО "М2М Прайвет Банк" является именно ФИО6 Банк.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения спорной сделки ответчик ФИО4 не обладал требованием к Прайвет Банку, следовательно, он не мог передать его в пользу должника. Следовательно, предметом рассматриваемого трехстороннего Соглашения между ответчиком, должником и ФИО6 Банк являются права требования именно к банку ФИО6 Банк. При этом ссылку суда первой инстанции на тот факт, что при представлении документов для включения требования в реестр требований кредиторов Прайвет Банка ФИО6 Банк выступает как представитель своих клиентов апелляционный суд оценил критически, поскольку это противоречит требованию кредитора юридического лица N 2, из которого прямо следует, что ФИО6 Банк выступает как кредитор Прайвет Банка в рамках заключенного между ними генерального соглашения от 23.07.2013 N ГС-78297/2013. Вывод суда первой инстанции о том, что по Соглашению об уступке права передано право требования к Прайвет Банку не соответствует обстоятельствам дела, так как Ответчик никогда не получал права требования к данному банку, а мог передать Должнику права требования только к ФИО6 Банку. В силу того, что предметом Соглашения об уступке права являлось требование к ФИО6 Банку, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод об аффилированности ФИО6 Банка и Прайвет Банка, а также указывая на то, что заключенный между ответчиком и ФИО6 Банком договор фактически является договором комиссии, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 993 ГК РФ и появление у ответчика при таких обстоятельствах права требования непосредственно к ФИО6 Банку.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора о фидуциарных услугах, заключенные на основании договора сделки являются фидуциарными (то есть – производятся от имени Банка, но по поручению Клиента, за средства Клиента и на риск Клиента), и должником в случае невозврата Активов (неисполнения Сделки) является не Банк, а Партнер по сделке или вовлеченное в Сделку третье лицо.

Согласно пункту 7.1.6 договора о фидуциарных услугах Сделки производятся только в соответствии с решениями Клиента и только по его поручению.

Из пункта 7.1.7 договора о фидуциарных услугах следует, что Клиент не будет выдвигать никаких претензий к Банку в связи с исполнением Сделок, и Клиент осознает, что Банк несет ответственность только за соблюдение условий Договора о фидуциарных услугах или Приложения и перечисление Плодов от Сделки (если таковые имеются) на Расчетный счет Клиента после их зачисления на Фидуциарный счет, и отчисление всех связанных со Сделкой расходов и Комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора о фидуциарных услугах, все вытекающие из данного Договора и Сделок риски принимает на себя Клиент, и Клиент осознает, что в случае наступления рисков Клиент может потерять все вложенные в Сделки Активы, и у Клиента могут возникнуть обязательства перед Банком, для исполнения которых необходимы дополнительные финансовые средства.    

            Заключая Договор о фидуциарных услугах, Клиент оценил в том числе Кредитный риск – возможность возникновения убытков в случае, если вовлеченный в Сделку Партнер по Сделке не сможет или откажется выполнять обязательства в соответствии с условиями соответствующей Сделки (пункты 8.5,  8.5.2 договора о фидуциарных услугах).

            Таким образом, исходя из условий договора о фидуциарных услугах, ФИО6 Банк АС не является должником ФИО4 относительно денежной суммы в размере 7.721.416, 87 евро, размещенной в ПАО «М2М Прайвет Банк»; ФИО4 не вправе предъявлять требования к ФИО6 Банк АС о возврате указанной денежной суммы; обязанным лицом перед ФИО4 по возврату указанной денежной суммы является именно ПАО «М2М Прайвет Банк», требование к которому вправе предъявить ФИО4 лично либо ФИО6 Банк АС в интересах ФИО4  

            Спорное Соглашение об уступке права от 17 января 2017 года (далее по тексту также – Соглашение) заключено между ФИО4 (Кредитор), ФИО1 (Получатель) и ФИО6 Банк АС (наименование Банка в настоящее время).

            Как указано в Соглашении, принимая во внимание, что 17 декабря 2014 года между Кредитором и Банком заключен Договор о фидуциарных услугах, в соответствии с которым Кредитор передал Банку в фидуциарное управление денежные средства в размере 7.721.416, 87 евро, Кредитор уступает, а Получатель принимает часть Прав в пределах 2.100.000 евро (пункт 1.1 Соглашения), за которые уплачивает Кредитору денежные средства в размере 1.400.000 евро (пункт 1.4 Соглашения).

              В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Кредитор не принимает на себя никаких рисков касательно возможности реализации Уступаемых прав и (или) касательно их надежности, и все связанные с возможностью реализации прав риски принимает на себя Получатель.

            Согласно пункту 1.14 Соглашения стороны договариваются и подтверждают, что, если в порядке реализации Кредитором Уступаемых прав, размер фактически полученного Кредитором исполнения будет меньше вознаграждения, уплаченного Получателем, Получатель не имеет основания выдвигать в отношении Кредитора какие-либо материальные претензии и не вправе требовать отмены настоящего соглашения, и не вправе требовать возврата вознаграждения, уплаченного по настоящему соглашению.

            Таким образом, исходя из Соглашения об уступке права, ФИО1 обязан уплатить ФИО4 вознаграждение за уступку права в размере 1.400.000 евро, но при этом ему не гарантировано получение 2.100.000 евро, и он не вправе требовать указанную денежную сумму с ФИО4, равно как и не вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в размере 1.400.000 евро с ФИО4

            Кроме того, ФИО1 на основании Соглашения не получает никаких прав требования с действующего ФИО6 Банк АС, который принимает на себя обязательство только по расчетам между ФИО4 и ФИО1 (пункт 1.13 Соглашения об уступке прав).

            Следовательно, на основании Соглашения об уступке прав ФИО4 реально получил 1.400.000 евро, а ФИО1 получил только право требования к банку-банкроту (ПАО «М2М Прайвет Банк»), т.е. неравноценное (неликвидное) право требования, что свидетельствует о недействительности оспариваемого Соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

               На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-149605/2017 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-149605/2017.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-149605/2017,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-149605/2017,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов