ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18406/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А47-12357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2018г. по делу № А47-12357/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2019).

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее – ответчик, ООО «ВССК-Технология») о взыскании              342 155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «Уральская сталь» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку заказчиком оплачены невыполненные объемы работ, имеется факт неосновательного обогащения подрядчика. Так, АО «Уральская Сталь» в обоснование своих требований представлены суду акты фактически выполненных объемов работ от 15.02.2016 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 24.02.2016 №3, а также экспертное заключение от 18.03.2016 № 092-20-1-0047, составленное Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Представленные истцом доказательства подтвердили, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, чем это указано в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Отмечает, что ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключению от 27.06.2018 № 1534/10-3, эксперт констатировал невозможность дать ответ на поставленный вопрос при объективной невозможности его решения экспертным путем, так как объемы и виды работ, перечисленные в вопросе определения, не подлежат установлению в рамках данного заключения. Поскольку в заключении судебной экспертизы указывается на невозможность дачи ответов на поставленные вопросы, в частности, в связи с большим периодом времени, прошедшего с момента производства работ, считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца, а именно экспертное заключение от 18.03.2016№ 092-20-1-0047. Данное экспертное заключение было составлено ранее, эксперты ответили на поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

До начала судебного заседания в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВССК-Технология» (подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (заказчик) 20.04.2015 заключен договор № УС/15-619 (далее - договора; т.1, л.д.25-31), согласно предмету которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли производственного корпуса 1-2-3 этажного здания стана и нагревательных печей ЛПЦ-1 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки согласованные сторонами в договоре.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 338 645 руб.

В силу пункта 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- срок начала работ: с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ;

- срок окончания работ: 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета- фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № КС-2.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы лично, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положениями и правилами о ремонтах оборудования, зданий и сооружений (пункты 3.5, 5.1 договора).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств - до окончания взаиморасчетов (пункт 12.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором (пункт 13.1 договора).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

В рамках взаимоотношений сторон составлены сметы 22т/15, 308т/15, 920т/14– т. 1, л.д.36-46; т.2, л.д.1-6).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2015 на сумму 315 573 руб. 30 коп., № 7 от 31.08.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 9 от 30.09.2015 на сумму 649 636 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2015 на сумму 429 642 руб. 72 коп., № 11 от 31.10.2015 на сумму 276 619 руб. 14 коп., № 15 от 30.11.2015 на сумму 834 254 руб. 10 коп., № 17 от 30.11.2015 на сумму 16 503 руб. 48 коп., № 19 от 15.12.2015 на сумму 108 536 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации ООО «ВССК-Технология», акты на израсходованные при ремонте материалы ООО «ВССК-Технология», справки к актам (т.1, л.д.129-147; т.2, л.д.7-9, 45-75).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний к выполненным работам с указанием оценки «хорошо».

Из актов усматривается, что подрядчиком выполнены работы, в том числе: по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя (пункты 1 актов № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015), по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсии (пункты 2 актов № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015), по смене стекол на сотовый поликарбонат в металлических переплетах на штапиках по эластичной прокладке при площади стекол до 1 м2 (пункт 3 акта № 15 от 30.11.2015, пункт 1 акта № 19 от 15.12.2015), по кладке отдельных участков из кирпича наружных простых стен (пункт 8 акта № 7 от 31.08.2015, пункт 8 акта № 9 от 30.09.2015, пункт 4 акта № 11 от 31.10.2015, пункт 2 акта № 17 от 30.11.2015), Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ по платежным поручениям № 353 от 24.08.2015 на сумму 315 573 руб. 30 коп., № 2125 от 22.09.2015 на сумму 1 286 793 руб. 54 коп., № 3631 от 19.10.2015 на сумму 649 636 руб. 02 коп., № 5479 от 24.11.2015 на сумму 713 313 руб., № 6970 от 22.12.2015 на сумму 1 092 256 руб. 38 коп., № 8341 от 22.01.2016 на сумму 264 884 руб. 04. коп. (т.2, л.д.142-144).

Как следует из общедоступной информации в системе «Картотека арбитражных дел», требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А47-2017/2016.

Между тем, АО «Уральская Сталь» в одностороннем порядке составлены акты: № 1 от 15.02.2016, № 2 от 24.02.2016, № 3 от 24.02.2016 фактически выполненных объемов работ (т.1, л.д.47-49), из которых усматривается, что истцом установлено применение материалов и выполнение работ в объемах, меньших по сравнению с принятыми по актам.

По заключению от 04.03.2016  № 21-16 «Г» общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза промышленной безопасности «Пром ТЭК» произведены замеры кровельного покрытия производственного корпуса здания ЛПЦ-1.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2016 № 092-20-1-0047, составленное Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (т.1, л.д.50-124), из которого усматривается, что экспертами установлены недостатки в выполненных работах и сделаны следующие выводы:

1) общая площадь смены существующих рулонных покрытий (2 слоя) согласно смет составляет 11 400 м2 (приложение 3), фактически замена кровельного покрытия осуществлена на площади 9 800 м2, экспертами выявлена площадь 635, 46 м2, на которой произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой;

2) площадь всех участков крыши (приложение 2), на которых произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой составила 635, 46 м2. Стоимость работ при двухслойном покрытии - 104 331 руб., при однослойном покрытии - 87 169 руб., разница в стоимости работ составляет 17 162 руб. При расчетах не учитывается стоимость материалов заказчика. Излишки материала на месте экспертизы не обнаружили. 

Ссылаясь на выявление при проверке несоответствия фактически выполненных объемов работ принятым по актам формы КС-2 и произведя расчет излишне уплаченных денежных средств, истец направил ответчику претензию исх. № 22/2-147 от 22.04.2016 о возврате необоснованно полученной суммы 342 155 руб. 12 коп., которая получена ответчиком по адресам отправки 14.05.2016 и 16.05.2016 (т.1, л.д.19-22).

Ответчик претензию истца отклонил, указав на приемку результата работ без претензий по объемам и качеству, возможность выявления несоответствий при приемке, односторонний характер процедуры выявления недостатков, невозможность предъявления претензий по истечении 5 месяцев с момента приемки, обусловленность претензии рассмотрением в суде дела №А47-2017/2016 (исх. № 418 от 28.06.2016 - т.1, л.д.23-24). 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных без встречного предоставления путем выполнения соответствующего объема работ денежных средств в сумме 342 155 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по договору подряда, ответчиком заявлены объемы работ, не соответствующие фактическим.

Из материалов дела следует, что работы были приняты истцом по актам формы КС-2 № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 17 от 30.11.2015, № 19 от 15.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий,  с указанием на приемку работ без замечаний с оценкой «хорошо».

С учетом несогласия ответчика с заявленными истцом доводами о завышении объемов работ, судом первой инстанции в целях установления стоимости фактически выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 № 1534/10-3 (т.3, л.д.83-92) эксперт в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра, сопоставления их с представленными материалами констатировал невозможность дать ответ на поставленный вопрос при объективной невозможности его решения экспертным путем, так как объемы и виды работ, перечисленные в вопросе определения, не подлежат установлению в рамках данного заключения. 

Данный вывод обусловлен следующими факторами: наличием большого объема скрытых работ (покрытие кровли проведено в один и в два слоя, с демонтажем старого покрытия или без демонтажа, в связи с чем объем работы по огрунтовке также не подлежит установлению; часть кирпичной кладки покрыта краской или штукатуркой), невозможность определения давности производства работ (остекление из поликарбоната и работы по кирпичной кладке производились вне рамок исследуемых договоров и актов, в том числе третьими лицами), большой период времени, прошедший с момента производства работ, в результате которого часть результатов выполненных работ была утрачена (часть остекления из поликарбоната утрачена/разрушена).

При этом апелляционная коллегия считает правильным критическую оценку суда относительно представленных актов от 15.02.2016 №1, от 24.02.2016 №2, от 24.02.2016 №3, поскольку соответствующие документы составлены в одностороннем порядке. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

На этом же основании не может быть принято во внимание и экспертное заключение от 18.03.2016 № 092-20-1-0047, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная истцом без извещения ответчика, является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, а также с учетом того, что сторонами без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с уведомлениями о несоответствии принятых работ фактическим по объему и качеству, требованиями об устранении недостатков работ, в том числе в соответствии с установленными разделом 8 договора гарантийными обязательствами, до предъявления требования об уплате спорной суммы претензией исх. № 22/2-147 от 22.04.2016, учитывая, что обоснованных возражений, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результата работ по назначению, а также достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, суду не представлено, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2018г. по делу № А47-12357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин