ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

представитель конкурного управляющего должника Барцайкин Р.В., доверенность от 25.11.2018;

генеральный директор ООО «МТН Групп» Шорохов И.С.;

представитель ООО «Стройинжиниринг» Сопотян В.А., доверенность от 08.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9321/2019) общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-90386/2016/сд.1 (судья Звонарева Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МТН Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛК» конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительным платежа ООО «ПЛК» от 10.12.2012 № 21 в пользу ООО «МТН Групп» и о применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТН Групп» в пользу должника 5 950 000 руб.

Определением суда от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «МТН Групп» просит отменить определение от 01.03.2019 в связи с тем, что, по ее мнению конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств аффилированности Ахматхазиев В.А., Попова Ю.Б. и Ионенкова А.И. Указанные лица являлись наемными и не могли влиять на деятельность как ООО «МТН Групп», так и должника. Спорный договор является реальным и направлен на извлечение прибыли; конкурсным управляющим ООО «ПЛК» пропущен срок на оспаривание сделки.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «ПЛК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заявленное ООО «МТН Групп» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено коллегией как необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «МТН Групп» поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПЛК» и кредитора ООО «Стройинжиниринг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должником выявлен платеж от 10.12.2012, согласно которому ООО «ПЛК» перечислено на счет ООО «МТН Групп» 5 950 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа от 03.12.2012 № 12/12МТН).

Полагая, что данный платеж является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж осуществлен должником на основании договора займа от 06.12.2012 № 12/12 МТН, по условиям которого ООО «ПЛК» (займодавец) обязалось передать ООО «МТН Групп» (заемщику) в заем денежные средства в размере 5 950 000 руб. на  срок 5 месяцев, а заемщик - возвратить заем с уплатой процентов за пользование займом после окончания срока предоставления займа вместе с суммой займа. Данный договор подписан руководителями ООО «МТН Групп» (Попов Ю.Б.) и ООО «ПЛК» (Ахматхазиев В.А.) и имеет печати указанных лиц. В период с 13.09.2012 по 22.11.2015 генеральным директором ООО «ПЛК» являлся Ахматхазиев В.А. В период с 26.04.2010 по 12.09.2012 генеральным директором должника являлся Попов Ю.Б. (с 26.10.2012 по до 16.11.2015 генеральный директор ООО «МТН Групп»). Кроме того, в разные периоды времени Ионенков А.И. осуществлял руководство как ООО «МТН Групп», так и ООО «ПЛК».

Как правильно указано в обжалуемом определении, осуществление руководства как должником, так и ООО «МТН Групп» одними и теми же лицами в разные периоды деятельности не является простым совпадением и указывает на наличие у ООО «МТН Групп» и ООО «ПЛК» общих экономических интересов.  Несмотря на краткосрочный период предоставления займа (пять месяцев), ООО «ПЛК» не предпринималось меры для возврата долга, процентов. Доказательств погашения ООО «МТН Групп» займа либо иного встречного предоставления в размере полученного платежа не представлено. На дату платежа у ООО «ПЛК» имелась задолженность перед ООО «Стройинжиниринг» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО «ПЛК») по оплате выполненных работ, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу №А56-62615/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку представленные доказательства подтверждают согласованные действия ООО «МТН Групп» и ООО «ПЛК», направленные на вывод активов должника, что противоречит пункту 3 статьи 1, статье 10  ГК РФ.

ООО «МТН Групп» не заявляло о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-90386/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТН Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова