32/2023-76764(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12106/2022

г. Курган

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.  

проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕДНИК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет. уведомлен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОНТИНЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕДНИК» (далее – ответчик) (с учетом уточнений,  принятых определением суда от 29.11.2022) о взыскании:  

- задолженности по постоянной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 11.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 530 000 руб.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за период 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2  787 300 руб.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона за период со  дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день  просрочки;  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 01.03.2021 по 30.06.2022 - компенсация расходов за электроэнергию в  размере 22 118 руб. 66 коп.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за несвоевременную оплату компенсации за  электроэнергию за период 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 204 213 руб. 05 коп.  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за несвоевременную оплату компенсации за  электроэнергию за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,  по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от  суммы долга за каждый день просрочки,  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022, за  период с 02.03.2021 по 30.05.2022 - компенсация расходов за газ в размере 88 878  руб. 40 коп.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022, за несвоевременную оплату компенсации за газ  за период 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 290 861 руб. 99 коп.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022, за несвоевременную оплату компенсации за газ  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от суммы  долга за каждый день просрочки,  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 02.03.2021 по 30.05.2022 - компенсация расходов за водоснабжение в  размере 15 371 руб. 40 коп.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022, за несвоевременную оплату компенсации за  водоснабжение за период 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 111 520 руб. 81 коп.,  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату переменной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022, за несвоевременную оплату компенсации за  водоснабжение за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,  по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от  суммы долга за каждый день просрочки,  

- задолженности по договору аренды оборудования и технических средств №  2/21 от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 30.06.2022 в размере 156 000 руб.,  

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды  оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период 10.02.2021 по  31.03.2022 в размере 9 044 руб. 64 коп.,  

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды  оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга,  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 436 руб.  - расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определениями от 08.07.2022, 17.05.2023 истцу отказано в принятии  обеспечительных мер.  

10.03.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств,  представленных истцом, а именно договоров аренды комплекса объектов  автосалона № 1/21 от 11.01.2021, № 1/22 от 11.01.2022 с приложениями № 1;  договора № 2/21 аренды оборудования и других технических средств от 11.01.2021  с приложением № 2.  

В судебном заседании 14.03.2023 на основании ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно:  

1) лицу – представившему документы, в случае, если недостоверность  доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или  при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть  привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (фальсификация доказательств);  

2) заявителю - о том, что, если доказательство будет признано судом  достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306  УК (заведомо ложный донос), по ст. 128.1 УК РФ (клевета).  

Судом предложено представителям истца исключить из числа доказательств  указанные в ходатайстве документы.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от  исключения из числа доказательств по делу документов, заявленных в ходатайстве  о фальсификации.  

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и  ходатайства о проведении экспертизы, судом в судебном заседании 17.05.2023 у  директора ООО «Ледник» ФИО2 отобраны и приобщены в материалы дела  экспериментальные образцы подписи и подчерка (л.д.91).  

Определениями от 17.05.2023, 06.06.2023 истцу предложено в целях  проведения экспертизы по определению давности представить в качестве образцов  сравнения любые официальные документы, датированные в проверяемый период  (2021, 2022 годы) в количестве не менее 6 шт., внести на депозит суда денежные  средства, необходимые для проведения экспертизы.  

Указанные определения ответчиком не исполнены. В связи с чем,  определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы по делу отказано, заявление о фальсификации судом отклонено.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. 

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление,  уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании: 

- задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 в размере 1 048 064 руб.  

- задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды  комплекса объектов автосалона № 1/22 от 11.01.2022 за период с 11.01.2021 по  11.07.2022 в размере 541 064 руб.  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договору аренды комплекса объектов автосалона № 1/21 от  11.01.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 651 891 руб. 36 коп.  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договору аренды комплекса объектов автосалона № 1/22 от  11.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 62 157 руб. 76 коп.  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона за период со  дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу, исчисленную из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день  просрочки;  

- договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части  арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона за период со  дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день вынесения судом решения, исчисленную из расчет 1% от  суммы долга за каждый день просрочки,  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 01.03.2021 по 30.06.2022 - компенсация расходов за электроэнергию в  размере 22 118 руб. 66 коп.,  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 01.03.2021 по 30.06.2022 - компенсация расходов за газ в размере 88 878  руб. 40 коп.,  

- задолженности по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 01.03.2021 по 30.06.2022 - компенсация расходов за водоснабжение в  размере 15 371 руб. 47 коп.,  

- задолженности по договору аренды оборудования и технических средств №  2/21 от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 30.06.2022 в размере 228 400 руб.,  

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды  оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период 11.01.2021 по  31.03.2022 в размере 9 746 руб. 34 коп.,  

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды  оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период со дня,  следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  вынесения судом решения,  

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору аренды  оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга,  

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 436 руб.  

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени  его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023 до 11 часов 00  минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут  17.07.2023 в том же составе суда.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судебное заседание проведено на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

 11.01.2021 и 11.01.2022 ООО «Континент», именуемый в дальнейшем  "Арендодатель", в лице Директора ФИО3,  действующего на основании Устава, и ООО «Ледник», именуемый в дальнейшем  "Арендатор", в лице директора ФИО4, действующего на  основании Устава с другой стороны, заключили договоры аренды комплекса  объектов автосалона № 1/21 и 1/22 соответственно (том 1 л.д. 31-35; 36-39).  

 Согласно пункта 1.1 договоров Арендодатель сдает, а Арендатор принимает  в аренду комплекс объектов автосалона, расположенный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем Объект, в составе  объектов нежилого недвижимого имущества, указанных в таблице 1.  

n/п 

Наименование объекта 

S, кв.м. 

Кадастровый  (условный) номер  

Примечание 

1. 

Здание автосалона 

626,6  

45-45-16/150/2008950  

Строение 13. На участке 45:25:03 08 01:0167 

2. 

Помещение в здании ремонтно-механического цеха 

743,7  

45-45-16/142/2008215  

На участке 45:25:03 08 01:0167 

3. 

Площадки 

промышленные  бетонированные  

228,8  

45-45-16/165/2008833  

На землях общего пользования 

Согласно пункта 1.2 договоров Комплекс объектов автосалона включает в  себя дополнительно инженерные коммуникации и системы газо - водо -  электроснабжения, водоотведения и передаётся в состоянии, позволяющем его  

нормальную эксплуатацию. Передача в аренду Объекта не влечет передачу права  собственности на него (пункт 1.3).  

 Срок действия договора № 1/21 установлен до 31.12.2021, срок действия  договора 1/22 до 31.12.2022.  

 Размер арендных платежей установлен пунктом 3.1 договоров в размере  90 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 расходы на коммунальные услуги (подача газа,  электроэнергии, тепло энергии, подача и отвод воды, услуги городской телефонной  связи, междугородной телефонной связи и т.п.) оплачиваются Арендатором по  отдельным счетам и в сроки, указанные соответствующими организациями,  предоставляющими эти услуги.  

Арендатор до 30 числа каждого месяца оплачивает арендную плату за  текущий расчетный месяц. Расходы за коммунальные услуги (подача газа,  электроэнергия, тепловая энергия, подача и отвод воды, услуги городской и  международной связи и т.п.) Арендатор оплачивает до 25 числа, следующего за  расчетным месяцем по предъявленным Арендодателем счетам (пункт 3.3  договоров).  

Комплекс объектов автосалона передан ответчику по акту приема передачи от  11.01.2021.  

Договор 1/22 от 11.01.2022 расторгнут соглашением о расторжении договора  от 11.07.2022 (т.2,л.д.76).  

Сторонами также заключен договора аренды № 2/21 от 11.01.2021 аренды  оборудования и других технических средств между ООО «Континент»,  (Арендодатель) и ООО «Ледник» (Арендатор), согласно которого Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает на правах аренды торговое и иное  оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с уставной  деятельностью предприятия и назначением Оборудования (пункт 1.1 договора),  том 1 л.д. 57-64.  

Наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования, включая  ею оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне  (Приложение № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора за пользование оборудованием Арендатор  уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 12000 руб. в месяц. Платежи  за аренду Оборудования производятся Арендатором на расчетный счет  Арендодателя до 10 числа текущего месяца.  

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора с 11.01.2021 по  31.12.2021.  

Договор аренды оборудования автосалона расторгнут на основании  уведомления истца и соглашения о расторжении договора аренды № 2/21 от  11.07.2022 (т.2, л.д. 86-87).  

Согласно расчету истца задолженность по вышеуказанным договорам  составила по договору № 1/21 от 11.01.2021 - 1 048 064 руб., по договору № 1/22 от  11.01.2022 - 541 064 руб., по договору № 2/21 от 11.01.2021 - 228 400 руб.  

16.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность по указанным договорам с указанием начисления неустойки по  договорам аренды комплексов объектов автосалона, начисления процентов по  статье 395 ГК РФ по договору аренды оборудования № 2/21, а также  необходимости оплатить задолженность по переменной части арендной платы (за  

электроэнергию, газ, водоснабжение) (квитанция, отчет об отслеживании  отправления т.1, л.д.161-163).  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд.  

Заявленные исковые требования соответствуют действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания  на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что плата за спорный период уплачена, в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате в указанной  сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспорены.  

При таких обстоятельствах, обоснованны и подлежат удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 1/21 от  11.01.2021 - 1 048 064 руб., по договору № 1/22 от 11.01.2022 - 541 064 руб., по  договору № 2/21 от 11.01.2021 - 228 400 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Истец такие доказательства представил (акты за спорный период по всем  договорам), тогда как ответчик, несмотря на предложения, доказательств  исполнения обязанности по оплате аренды не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по  договорам аренды комплекса объектов автосалона за период с 01.02.2022 по  31.03.2022 в размере 2 651 891 руб. 36 коп. по договору № 1/21, 62 157 руб. 76 коп.  по договору № 1/22, договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной  части арендной платы по договорам аренды комплекса объектов автосалона за  период со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно  Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день вынесения судом решения, исчисленную из расчет 1% от  суммы долга за каждый день просрочки, договорной неустойки за  несвоевременную оплату постоянной части арендной платы по договорам аренды  комплекса объектов автосалона за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета  1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое вступило в силу  со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев, то есть, по 01.10.2022 включительно, следовательно суд принимает  ходатайство истца о начислении неустойки за период со дня, следующего за днем  окончания моратория, как ходатайство о начислении неустойки с 02.10.2022.  

Сторонами в пункте 4.3 договоров № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022  согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере  1% от суммы задолженности.  

Исходя из вышеуказанного, суд рассматривает требование истца о взыскании  неустойки:  

- по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  в размере 2 651 891 руб. 36 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере  3 028 904 руб. 96 коп. (289 дней *1 048 064 руб. *1%), с продолжением начисления  с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности;  

- по договору аренды № 1/22 от 11.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  в размере 62 157 руб. 76 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере  1 563 674, 96 коп. (289 дней *541 064 руб. *1%), с продолжением начисления с  18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик возражений по правильности расчета не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  подлежащим корректировке. Истцом при расчете неустойки неверно определена  начальная дата, с которой подлежит начислению неустойка.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно пункту 3.4 договоров аренды комплекса объектов автосалона  Арендатор до 30 числа каждого месяца оплачивает арендную плату за текущий  расчетный месяц.  

Таким образом, с учетом положений ст.191 ГК РФ за периоды январь,  февраль, октябрь 2021 года неустойка должна начисляться с 02.02.2021,  02.03.2021, 02.11.2021, за март, июль, август, декабрь 2021 с 31 числа текущих  месяцев.  

Судом произведен перерасчет неустойки по договору № 1/21 от 11.01.2021,  размер которой составил 2 649 510 руб. 72 коп. Поскольку суд не вправе выходить  за рамки заявленных требований, требования истца за март, июль, август, декабрь  2021 не подлежат корректировке.  

Таким образом, размер неустойки по договорам составляет: 

- по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021 за период с 02.01.2022 по  31.03.2022 в размере 2 649 510 руб. 72 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в  размере 3 028 904 руб. 96 коп. (289 дней *1 048 064 руб. *1%), с продолжением  начисления с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности;  

- по договору аренды № 1/22 от 11.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  в размере 62 157 руб. 76 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере  1 563 674, 96 коп. (289 дней *541 064 руб. *1%), с продолжением начисления с  18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

12.07.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки, указав что заявленная сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев, заявленное ходатайство суд приходит к следующему: 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик ссылался на компенсационную природу неустойки, отсутствие  доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные  последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий  процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения  

баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.  

Заключая договор аренды (ответчик) был уведомлен и согласен с  недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков  оплаты, был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий  со стороны ответчика представлено не было.  

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при  наличии соответствующего заявления ответчика.  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив  представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела,  приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также  учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд  приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму  неустойки до 0,2%. При этом суд исходит из того, что ставка 0,2% в день является  достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой  диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию неустойку: 

- по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021 за период с 02.02.2021 по 31.03.2021  в размере 538 322 руб. 14 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере  605 780 руб. 99 коп., с продолжением начисления с 18.07.2023 по день фактической  уплаты долга, исчисленную из расчета 1% от суммы долга за каждый день  просрочки;  

- по договору аренды № 1/22 от 11.01.2022 за период с 01.02.2022 по  31.03.2022 в размере 12431 руб. 55 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в  размере 312 734 руб. 99коп., с продолжением начисления с 18.07.2023 по день  фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Размер ответственности (0,2% в день) является обычно применяемым в  договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным,  поэтому суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.  

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям  нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, а также  большого размера задолженности.  

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на коммунальные  услуги.  

Согласно пункту 3.2 расходы на коммунальные услуги (подача газа,  электроэнергии, тепло энергии, подача и отвод воды, услуги городской телефонной  связи, междугородной телефонной связи и т.п.) оплачиваются Арендатором по  отдельным счетам и в сроки, указанные соответствующими организациями,  предоставляющими эти услуги.  

Истцом к взысканию заявлена задолженность по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022 за  период с 01.03.2021 по 30.06.2022:  

 - компенсация расходов за электроэнергию в размере 22 118 руб. 66 коп. за  период 01.03.2021 по 30.06.2022;  

- компенсация расходов за газ в размере 88 878 руб. 40 коп. за период  02.03.2021 по 30.05.2022;  

- компенсация расходов за водоснабжение в размере 15 371 руб. 47 коп. за  период с 02.03.2021 по 30.05.2022.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на  содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора  аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.  

Поскольку потребление коммунальных услуг (электрической энергии, газа,  водоснабжения) осуществлялось арендатором спорных помещений, расходы истца  по оплате коммунальных услуг подлежат возмещению за счет ответчика.  

Истцом представлены расчеты по коммунальным платежам, расчет судом  проверен.  

Факт временного владения и пользования ответчиком нежилым помещением  и наличие задолженности за коммунальные услуги 01.03.2021 по 30.06.2022  подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, несение расходов  подтверждено представленными в материалы дела актами и счетами, ответчиком  не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует  доказывания, на возможность чего было указано в определениях суда.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые  требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2021 по  30.06.2022 в размере 22 118 руб. 66 коп. за электроэнергию, в размере 88 878 руб.  40 коп. за газ, в размере 15 371 руб. 47 коп. за водоснабжение обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору аренды оборудования и  других технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за период 11.01.2021 по  31.03.2022 в размере 9 746 руб. 34 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  

по договору аренды оборудования и технических средств № 2/21 от 11.01.2021 за  период со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно  Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день вынесения судом решения, процентов в соответствии со ст.  395 ГК РФ по договору аренды оборудования и технических средств № 2/21 от  11.01.2021 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по  день фактической уплаты долга.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным и с учетом моратория и  даты вынесения решения составляет за период 11.01.2021 по 31.03.2022 - 9 746  руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 -13 563 руб. 21 коп. (228 400 руб.  *289 дней*7,5%)  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по день фактической  уплаты задолженности.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что о неосновательности  сбережения денежных средств ответчик знал в момент пользования арендованным  имуществом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является  правомерным.  

Начисление указанных процентов следует продолжить, начиная с даты  18.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг от 01.06.2022, расходный кассовый ордер № 24 от  01.06.2022 (т.1, л.д.164-165).  

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от  01.06.2022, заключенного между ФИО1 (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (клиент), клиент  поручает, а исполнитель обязуется: изучить представленные «Клиентом»  документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения  проблемы; подготовить документы, необходимые для решение вопроса  внесудебном порядке; подготовить документы, необходимые для обращения в суд,  представить интересы клиента в суде первой инстанции, в том числе при участии в  судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, выполнить ряд  других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по  данному поручению (пункт 2 договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 3  договора).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг  не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких  оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально  оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое  заявление, претензия, уточнения исковых требований, представлялись  дополнительные доказательства по делу в том числе, связанные с заявлением  ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу,  представлялись мнения и возражение на указанные заявления, обеспечивалась явка  на судебные заседания по делу (29.11.2022, 14.03.2023, 03.05.2023, 29.06.2023).  Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается  протоколами судебного заседания, представление документов подтверждается  материалами дела.  

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг  представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав  содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая нахождение  истца в г.Челябинск, большой объем представленных доказательств по делу, суд  

приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов  100 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках  настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела большой,  характер спора представляет значительную сложность.  

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая  баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем  истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Таким образом, суд считает, что определенная сумма судебных расходов  100000 руб. в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть  признана чрезмерной, в том числе, с учетом цены иска.  

По итогам рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании  задолженности удовлетворено частично, с учетом корректировки начальных дат  по требованию о взыскании неустойки по договорам аренды № 1/21 от 11.01.2021,   № 1/22 от 11.01.2022.  

Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении  судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде  истец вправе потребовать отнести на ответчика 99 940 руб. (100 000 руб. *99,94%).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 56 436 руб. (платежное поручение № 185 от 30.06.2022).  

Исходя из размера исковых требований, с учетом принятых судом уточнений,  сумма государственной пошлины составляет 69 339 руб. На основании п. 2 ст.  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным  снизить размер государственной пошлины по настоящему делу до фактически  уплаченной истцом.  

На основании изложенного, положений ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований в размере 56 402 руб. В остальной части пропорциональное  распределение госпошлины судом не произведено в связи с применением ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕДНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/21 от 11.01.2021  в размере 1 048 064 руб., неустойку за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2021 в  размере 538322 руб. 14 коп., с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 605 780 руб. 99  коп., с продолжением ее начисления с 18.07.2023 из расчета 1% от суммы долга за  каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;  

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/22 от 11.01.2022  за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 в размере 541 064 руб., неустойку за периоды  с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 431 руб. 55 коп., с 02.10.2022 по 17.07.2023  в размере 312 734 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления с 18.07.2023 из  расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты  долга;  

- задолженность по переменной арендной плате по договорам аренды  комплекса объектов автосалона № 1/21 от 11.01.2021 и № 1/22 от 11.01.2022:  компенсацию расходов за электроэнергию в размере 22 118 руб. 66 коп. за период с  01.03.2021 по 30.06.2022, компенсацию расходов за газ в размере 88 878 руб. 40  коп. за период с 02.03.2021 по 30.05.2022, компенсацию расходов за водоснабжение  в размере 15 371 руб. 47 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2022;  

- задолженность по договору аренды оборудования и других технических  средств № 2/21 от 11.01.2021 в размере 228 400 руб. за период с 11.01.2021 по  30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 11.01.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 23 309, 55 руб. с  продолжением их начисления с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга из  расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды,  а также 56 402 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 940  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Л.А. Деревенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:08:00

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна