АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1105/2025

город Саранск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушевой С.Н.., рассмотрев дело по иску  акционерного общества "Комбинат упаковочных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430003, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2517197 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими средствами в размере 402041 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Саранск», АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», Нотариуса ФИО2, Мордовского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск",

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Комбинат упаковочных решений" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Титан» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.12.2021 №1/06-12 в сумме 2517197 руб. 15 коп. за период с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г.,  процентов за пользование чужими средствами в размере 402041 руб. 77 коп. за период с 11.10.2023 по 12.02.2025, процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Саранск», АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», Нотариус ФИО2, Мордовское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск". 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему. Указал на то, что внесение арендных платежей осуществлялась путем оплаты счетов, выставленных третьими лицами в отношении истца. Также часть задолженности в размере 200000 руб. погашена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. Кроме того, по мнению ответчика подлежит к зачету в счет арендной платы неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 504900 руб.       

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

06 декабря 2021 года между АО «Комбинат упаковочных решений» (арендодатель) и ООО Кабельный завод «Титан» (арендатор) заключен договор №1/06-12 аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 06.12.2021.

В соответствиями с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещения с оборудованием, которые будут использоваться арендатором в производственных целях, в том числе в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, переданного в аренду.

Перечень переданного в аренду имущества указан в пункте 1.2. вышеуказанного договора аренды (Помещение №1 площадью 1122,3 кв.м, помещение №2 площадью 310,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, оборудование, перечень и характеристики которого указаны в Приложении №2 к договору). Арендатору передается и право аренды на часть земельного участка, занятую помещениями, площадью 22742 кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:26 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды, арендная плата состоит из 2-х частей: постоянная часть в размере 50000 руб., в том числе НДС 20 % и переменная часть - стоимость фактических затрат по коммунальным платежам, телефонной связи, средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации. 

Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора аренды). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок договора  аренды - 11 месяцев. 

По Акту приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору 06 декабря 2021 г. 

В последующем между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору аренды, в котором стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование имуществом в размере 75000 руб. с учетом НДС 20%. 

Между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 к договору аренды, в котором стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование имуществом в размере 150000 руб. с учетом НДС 20%, которое вступает в силу с 01.07.2022. 

Между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору аренды, в котором стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование имуществом в размере 75000 руб. с учетом НДС 20%, которое вступает в силу с 07.11.2022. Данным соглашением определили срок действия договора по 06.10.2023. 

Между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2023 к договору аренды, в котором стороны установили постоянную часть арендной платы за пользование имуществом в размере 75000 руб. с учетом НДС 20%, которое вступает в силу с 06.10.2023. Данным соглашением определили срок действия договора по 06.09.2024. 

По сведениям истца обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, ввиду чего задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г. составила размер 2517197 руб. 15 коп. 400000 руб.  

          Ввиду несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодателем произведено начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 11.10.2023 по 12.02.2025 в размере 402041 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование №1298 от 28.10.2024 о погашении задолженности.

  Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт правомерности предоставления в аренду вышеуказанного недвижимого и движимого имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г. в размере 2517197 руб. 15 коп.  

В свою очередь ответчик возразил по поводу удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что в рамках договора аренды осуществлена оплата на общую сумму 5234748 руб. 42 коп. Ответчик наряду с непосредственным внесением платежей по договору аренды, также по просьбе АО «КУР» осуществлял в счет арендной платы платежи в ряд организаций (ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Саранск», АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», Нотариус ФИО2, Мордовское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск"). Также был произведен встречных однородных требований на сумму 200000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от декабря 2023 г. к договорам займа от 12.08.2022 №1/12-08К, от 09.06.2022 №1/09-06К). Таким образом, по мнению ответчика, оплата была произведена 97 раз на общую сумму 5234748 руб. 42 коп. 

Кроме того, по мнению ответчика, в счет обязательства по внесению арендной платы должны быть зачтены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 504900 руб. произведенные по договору от 31.07.2023 №23/45, заключенному с ООО «ППУ Поволжье», по условиям которого подрядчик (ООО «ППУ Поволжье») принял на себя обязательства произвести напыление пенополиуретана на поверхность площадью 459 кв.м толщиной 50-60 мм в помещении по адресу: 

<

...>. (акт приемки оказанных услуг от 21.08.2023 №1).     

Рассмотрев возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Во внимание не принимаются судом и не учитываются как платежи, произведенные по договору аренды от 06.12.2021 №1/06-12, следующие: 

платежное поручение от 09.11.2021 №819 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 1965 руб., 

  платежное поручение от 09.11.2021 №814 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 2300 руб.,

платежное поручение от 09.11.2021 №817 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 2300 руб.,

 платежное поручение от 09.11.2021 №816 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 2300 руб.,

платежное поручение от 09.11.2021 №815 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 2300 руб.,

платежное поручение от 09.11.2021 №818 в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» на сумму 10000 руб.,

платежное поручение от 12.11.2021 №838 в адрес АО «Газпром газораспределение Саранск» на сумму 2069,63 руб., 

платежное поручение от 12.11.2021 №839 в адрес МРО ВДПО на сумму 5190 руб.,

платежное поручение от 23.11.2021 №883 в адрес нотариуса на сумму 7120 руб.,

платежное поручение от 23.11.2021 №985 в адрес ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на сумму 60036,90 руб.

Данные платежи произведены до заключения спорного договора аренды от 06.12.2021 №1/06-12. В материалы дела не представлены подтверждающие документы, в частности, обращения истца об оплате указанных сумм в счет арендных платежей. При указанных обстоятельствах суд не вправе считать указанные платежи как платежи, внесенные за арендатора по договору аренды. 

В то же время суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчиком третьим лицам денежные средства (см. позиции с 10 по 85 приложения №2 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.10.2025) представляют собой надлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. 

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как свидетельствует сложившаяся между сторонами спора практика по внесению арендных платежей, арендатор (ООО КЗ «Титан») по заявлениям истца (АО «КУР»), часть которых приобщена к материалам дела, оплачивал коммунальные и иные услуги на основании выставленных истцу третьими лицами счетам на оплату. Платежи осуществлялись на регулярной и систематической основе, что свидетельствует об устойчивом характере такого способа исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Доказательств о том, что третьи лица, получившие исполнение от ответчика в счет обязательств истца, не принимали их в качестве оплаты соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.    

При таких условиях суд признает доводы ответчика о надлежащем в части исполнении обязательств по уплате арендных платежей перед истцом (см. позиции с 10 по 85 приложения №2 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.10.2025). 

Суд не учитывает как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы на сумму 200000 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований по соглашению о зачете встречных однородных требований от декабря 2023 г. к договорам займа от 12.08.2022 №1/12-08К, от 09.06.2022 №1/09-06К.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия соглашения о зачете встречных однородных требований от декабря 2023 г., заключенного между АО «КУР» и ООО КЗ «Титан», о погашении встречных обязательств по договору аренды от  06.12.2021 №1/06-12 и по договорам займа от 12.08.2022 №1/12-08К, от 09.06.2022 №1/09-06К, суд не приходит к выводу о его заключенности. По условиям пункта 4 соглашения о зачете датой зачета встречных однородных требований является дата подписания соглашения. Между тем, судя по экземпляру соглашения, представленного в материалы дела, даты заключения соглашения не имеется. 

Дата заключения соглашения о зачете признается существенным условием, поскольку именно в декабре 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2023 г. по делу №А39-4340/2023 о банкротстве (несостоятельности) АО «КУР» в отношении последнего была введена процедура наблюдения. Соответственно, сделки, заключенные АО «КУР» после введения наблюдения, должны были проходить под контролем временного управляющего. Иные документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о том, когда было заключено соглашение о зачете до даты введения наблюдения либо после.       

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости признать надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы производство неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 504900 руб. по договору от 31.07.2023 №23/45, заключенному с ООО «ППУ Поволжье», по условиям которого подрядчик (ООО «ППУ Поволжье») принял на себя обязательства осуществить напыление пенополиуретана на поверхность площадью 459 кв.м толщиной 50-60 мм в помещении по адресу: 

<

...>. (акт приемки оказанных услуг от 21.08.2023 №1).     

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом работ по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО КЗ "Титан " права на их возмещение за счет АО «КУР», а равно и на уменьшение размера долга по арендной плате на стоимость таких работ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты только части заявленной к взысканию суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению по произведенному судом расчету в размере непогашенной задолженности, а именно в размере 1715999 руб. 84 коп. за период пользования имуществом с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 402041 руб. 77 коп. за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы с 11.10.2023 по 12.02.2025 с продолжением начисления таких процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая частичное исполнение ответчиком денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по расчету суда проценты за пользование чужими средствами в размере 247668 руб. 14 коп. за период с 11.10.2023 по 12.02.2025, а также проценты за пользование чужими средствами от суммы задолженности за период с 13.02.2025 по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью КЗ «Титан» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 83910 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Комбинат упаковочных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430003, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Комбинат упаковочных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1715999 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 247668 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими средствами, на сумму задолженности 1715999 руб. 84 коп.,  рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83910 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Р.К. Юськаев