АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-726/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-33847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляева К.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-33847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») – ФИО1 (доверенность от 05.01.2024 № 018/11); ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 018/05;

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее также – Управление) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2023 № 62-16-14/9468), ФИО4 (доверенность от 15.01.2024 № 62-16-13/372). 

Управление обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу "НПО  автоматики" о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России ФИО5".

Решением суда от 12.09.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «НПО автоматики» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что факт наличия и размер ущерба должны определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению,  вывод судов о том, что ответчиком не создано высокотехнологичное производство продукции, противоречат обстоятельствам дела. Общество утверждает, что факт создания высокотехнологичного производства  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездной проверки от 15.10.2023, актом рассмотрения и приемки отчетной  документации об исполнении  в отчетном  периоде  № 1 условий предоставления  и использования субсидий от 15.09.2016,  актом рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении  в отчетном  периоде № 2 условий предоставления и использования субсидий от 27.04.2017, актом рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении в отчетном периоде № 3 условий предоставления и использования субсидий от 20.10.2017, актом рассмотрения и приемки отчетной  документации  об исполнении  в отчетном  периоде  № 4 условий предоставления и использования субсидий от 04.05.2018, актом оценки  исполнения получателем субсидии обязательств по договору N02.G25.31.0161 от 01.12.2015 предоставления субсидий из федерального бюджета. По мнению заявителя жалобы,  доводы истца фактически сводятся к факту несоблюдения ответчиком только одного показателя  результативности, установленного подпунктом 1 пункта 2.2.5  договора, по объему новой (усовершенствованной)  продукции, значение остальных  показателей результативности было достигнуто. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении дела №А60-26682/2022 вопросы установления  факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков не изучался, выводы и правовая оценка по этим вопросам не даны, соответственно, преюдициальных фактов по этим обстоятельствам не установлено. 

В возражениях на кассационную жалобу Управление  считает доводы общества «НПО автоматики» необоснованными, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из договора N 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, заключенного между Минобрнауки России и обществом "НПО автоматики" на основании решения конкурсной комиссии по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства из федерального бюджета обществу "НПО автоматики" предоставлена субсидия в размере 170 000 000 руб. на реализацию комплексного проекта "Создание высокотехнологического производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий".

Управлением  Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235 и на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 10.06.2021 N 120/6/29/1307 проведена внеплановая выездная проверка общества  "НПО автоматики" по теме: "Проверка предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. N 218" (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0031-6200.031).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что промышленное серийное производство оптоэлектронных датчиков и измерительных систем на их основе не осуществляется, ответчиком не достигнута основная цель Проекта - выход на промышленное серийное изготовление аналогов импортных изделий, предусмотренная подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 "Продукция/технология, создаваемая в рамках Проекта" Технико-экономическое обоснование от 28.07.2015, пунктом 3.2 раздела 3 Бизнес-плана.

 Вместе с тем в ходе проверки также установлены факты сдачи недостоверной отчетности в рамках реализуемого проекта, не уведомление в установленном договором порядке об обстоятельствах, способных повлиять на дальнейшую реализацию проекта.

Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 "Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" утвержденного Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 (далее - Стандарт N 1095), направлено в адрес общества «НПО автоматики» представление от 21.12.2021 N 62-63-10/1/15581.

Представление от 21.12.2021 N 62-63-10/1/15581 исполнено частично, только в рамках нарушений, не касающихся возврата средств субсидии.

Частичное неисполнение представления от 21.12.2021 N 62-63-10/1/15581 в установленный срок явилось основанием для последующего вынесения предписания от 01.03.2022 N 62-63-10/1/2279 о возврате в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 170 000 000 руб. 

Не согласившись с требованиями предписания, общество "НПО автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания и признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-26682/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023, обществу "НПО автоматики" отказано в удовлетворении требований в полном объеме о признании недействительным и отмене предписания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 N 309-ЭС23-12868 отказано в передаче дела N А60-26682/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о возврате в федеральный бюджет ущерба в размере 170 000 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Возмещение ущерба производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с настоящим Кодексом полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 1 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

По смыслу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа государственной власти в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба Российской Федерации.

Законность предписания от 01.03.2022 № 62-63-10/1/2279, предписывающего осуществить возврат бюджетных средств в сумме 170 000 000 руб. в федеральный бюджет, была оспорена истцом. 

В рамках дела № А60-26682/22, установив, что развертывание промышленного серийного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий общество "НПО автоматики" не осуществлено (не изготовлено и не реализовано ни одной единицы разработанной продукции), основная цель Комплексного проекта, на реализацию которого предоставлялась спорная сумма субсидии, в нарушение принятых обязательств заявителем не достигнута, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено казначейством в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, установленные по делу №А60-26682/2022, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты "НПО  автоматики".

Заключая договор N 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, ответчик принял на себя  обязательство создания высокотехнологичного  производства  новой (усовершенствованной)  продукции (услуг)/высокой технологии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 условиями предоставления субсидии являются: 

1.3.1 Создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной)  продукции (услуг)/высокой технологии.

1.3.2 Выполнение Головным исполнителем в рамках комплексного  проекта не более 60 процентов общего стоимостного объема НИКТР, затраты на которые возмещаются за счет  средств  субсидии, самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

1.3.3 Направление  Получателем  на реализацию  комплексного проекта  собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера  предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного  проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств  должны быть  использованы  на финансирование НИОКТР по комплексному проекту. 

Согласно пункту 2.2.7 договора ежегодно в срок до 15 июля текущего года и 20 января следующего календарного года ответчик обязан представлять в Минобрнауки России:

отчет об использовании средств субсидии,

отчет о выполненных работах по реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного  производства,

отчет о достигнутых  значениях  показателей  результативности реализации  комплексного проекта по созданию  высокотехнологичного  производства.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минобрнауки России или иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения обществом целей и условий предоставления субсидии, средства субсидии подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 3.3. договора непредставление или несвоевременное  представление Получателем отчетных документов и информации, предусмотренных  договором, является существенным нарушением  его условий  и служит основанием  для возврата  предоставленной Получателю субсидии в полном объеме. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и Положения о проведении конкурса на определение получателей субсидий из федерального бюджета на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств" (далее - Постановление N 218) в случае установления в ходе проверок, проведенных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель субсидии обязан возвратить полученную субсидию в доход федерального бюджета в полном размере:

на основании требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не позднее 10-го рабочего дня со дня получения указанного требования получателем субсидии;

на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации".

Согласно предписанию от 01.03.2022 № 62-63-10/1/2279, Казначейством, среди прочего, вменяется ответчику нарушение условий предоставления субсидии (пункта 1.1, подпункта 1.3.1 пункта 1.3, подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора от 01.12.2015 N 02.G25.31.0161), выразившееся в том, что обществом «НПО автоматики» не создано высокотехнологичное производство прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий.

Как следует из судебных актов по делу №А60-26682/2022, из положений Конкурсной документации следует, что Комплексный проект - проект полномасштабного создания высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции / высокой технологии в кооперации организации реального сектора экономики с российской образовательной организацией высшего профессионального образования и/или государственным научным учреждением, включающий проведение НИОКТР, а также комплекс работ по подготовке и развертыванию производства.

В соответствии с подпунктом б пункта 3.2 Конкурсной документации, предлагаемый на конкурс Комплексный проект в составе заявки на участие в конкурсе должен предусматривать создание высокотехнологичного производства на территории Российской Федерации и освоение выпуска продукции (товаров, работ, услуг) с использованием результатов НИОКТР по Комплексному проекту не позднее года, следующего за годом завершения НИОКТР, возмещение расходов на выполнение которых осуществляется за счет субсидии.

Вместе с тем Казначейством установлено, что промышленное серийное производство оптоэлектронных датчиков (теневой двухмерный оптический датчик, оптоэлектронный датчик профиля поверхности, оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности) и измерительных систем на их основе не осуществляется. Обществом "НПО автоматики" не решены ключевые задачи Проекта (формулировка результата НИОКТР Информационной карты):

1) обеспечить широкий класс потребителей измерительной аппаратурой с потребительскими характеристиками на современном мировом уровне;

2) обеспечить импортозамещение элементной базы в приборах и устройствах специального применения.

В обоснование факта отсутствия созданного высокотехнологичного  производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии  истцом в материал дела представлены Акт от 12.10.2021 осмотра помещений, расположенных  по адресу: 

<

...> стр. 145, 5 этаж, 4 блок в осях 1-За, ряды Д-Ш, а также продукции,  полученной  в результате  реализации комплексного  проекта «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных  измерительных систем на их основе  для контроля геометрических параметров изделий», а также заключение  специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 ФГБУН Института математики и механики  им. Н.Н. Красовского  УрО РАН программное  обеспечение на разработанные датчики  (датчик теневой двумерный оптический, датчик профиля поверхности оптоэлектронный, датчик отклонения от прямолинейности) не могут быть использованы с тем оборудованием, которое перечислено в конструкторской  документации ЮГИШ.426449.021 «Контроллер управляющий сельскохозяйственной  техникой КУСТ-01, ЮГИШ.426471.098 «Модуль терминальный универсальный  МТУ-2», ЮГИШ.426471.099 «Блок управления  СКРП-03».

Как указано в судебных актах по делу № А60-26682/22, принимая во внимание заключение специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы, суды отклонили доводы общества «НПО автоматики» о том, что результатами НИОКТР была усовершенствована ранее изобретенная данным обществом продукция.  

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия Управлением  установлены факты сдачи недостоверной  отчетности в рамках реализуемого  проекта. Так, в частности, в Отчетах о реализации обществом «НПО автоматики» указывались недостоверные сведения о продукции, реализуемой под видом новой, произведенной с использованием НИОКТР.

Также Управлением установлено не уведомление в установленном договором порядке об обстоятельствах, способных повлиять на дальнейшую реализацию проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 ФГБУН Института математики и механики  им. Н.Н. Красовского  УрО РАН,  приняв во внимание принятые в рамках дела № А60-26682/22 судебные акты, суды пришли к правильному  выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суд округа, отклоняя соответствующие возражения заявителя жалобы, полагает необходимым отметить, что заключая соответствующий договор, государство имело намерение получить конечный результат проведенных исследований и работ, который бы имел прикладное значение в виде готовой технологии и ее производства. Проведение каких-либо исследований и выполнение каких-либо работ без цели получения конечного их результата ради самого процесса за счет федерального бюджета в виде субсидии не производится. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации комплексного проекта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу №А60-33847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов

 

Судьи                                                                            К.П. Беляев

 

А.А. Столяров