АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38417/2024

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025. Полный текст решения изготовлен 11.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Славтранслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Группа Ренессанс Страховние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 5 490 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,

третье лицо: ООО «Каркаде»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,               

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славтранслогистика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страховние» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 490 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 3 973 075,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 17.06.2025 в размере 917 106,41 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в материалы дела встречное исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а\д Липецк-Грязи-Пеноватка, 38 км.+500м. был поврежден принадлежащий ООО «СлавТрансЛогистик» автомобиль КАМАЗ 5490-S5, г.н. Х546НХ193, 

 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5 490 000 руб., страховой полис 010АТ-22/0100189 от 09.03.2023.

26.02.2024 ООО «СлавТрансЛогистик» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. 

05.03.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ЕВРОСЕРВИС ЮГ, г. Краснодар, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 14.

Факт предоставления транспортного средства в указанную организацию подтверждается актом осмотра ТС от 03.05.2024 организованным стороной истца по адресу СТОА, а также актом осмотра ТС 03.05.2024 организованным стороной ответчика.

Как указано в исковом заявлении ремонт не производился, между СТО и страховой компанией возник спор о степени и объёме ремонтных воздействий.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» №024/05/2024, стоимость восстановительного ремонта тс КАМАЗ 5490-S5, г.н. Х546НХ193 составляет 7 520 300 руб. 

Кроме того, из данного заключения следует, что кабина и рама транспортного средства подлежат замене.

27.05.2024 ООО «СлавТрансЛогистик» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства.

17.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано новое направление в иную ремонтную организацию СТОА индивидуальный предприниматель ФИО3, 

<

...> поря, д. 83.

Письмом от 01.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ООО «СлавТрансЛогистик», что считает транспортное средство ремонтопригодным, восстановительный ремонт кабины возможен, правка рамы возможна, необходимо предоставить ТС на СТОА.

Истец с выводами страховой компании по объему ремонтного воздействия не согласился, в виду нарушения страховой компанией технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Считая, что это приведёт к нарушению безопасности эксплуатации данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. 

Определением от 04.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта ФИО4 ООО «Лаборатория Современных Исследований» поставлены следующие вопросы:

 1) Определить возможен ли восстановительный ремонт кабины и рамы ТС КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. Х546НХ193, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2024г.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. Х546НХ193, поврежденного в результате ДТП от 10.02.2024г.

По результатам проведенной экспертизы эксперт направил в материалы дела экспертное заключение № 78/11-24 от 03 февраля 2025г., в котором были даны следующие выводы. 

Восстановительный ремонт кабины экономически не целесообразен, кабина подлежит замене.

Восстановительный ремонт рамы не возможен в виду отсутствия технологии завода изготовителя

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. Х546НХ193 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2024 составляет 3 937 075,73 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт представил в суд заключение в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия,  имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебноэкспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и в целом соответствует установленным ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. 

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11.22 правил страхования № 045 от 12.04.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС м/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения работ таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу подтверждает факт отсутствия конструктивной гибели транспортного средства. 

Доводы ответчика о том, что транспортному средству причинена полная гибель, поскольку договором предусмотрено уменьшение страховой суммы на дату ДТП, согласно п. 5.1 правил страхования, отклоняется.

Из п. 5.1 правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует что страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). 

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «ущерб» и/или «ущерб» только на условиях «полная гибель» и/или по риску «угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «дополнительное оборудование» на условиях «полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается).

Договором предусмотрены «особые условия», в соответствии с которыми, п. 5.1 правил страхования не применим.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что  ООО «СлавТрансЛогистик» не является выгодоприобретателем.

Истцом в материалы дела представлен договор выкупа транспортного средства у ООО «КАРКАДЕ» от 29.01.2025, а также передаточный акт от 16.04.25.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 54, по смыслу ст. 392 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.  

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента) (п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

Таким образом, к истцу как лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, перешли права страхователя по заявленному страховому случаю, в связи с чем, ООО «СлавТрансЛогистик» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта не исполнены, замена кабины и рамы транспортного средства не согласована, суд считает возможным исковые требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 937 075,73 руб. удовлетворить. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 17.06.2025 в размере 917 106,41 руб.  

Пунктом 11.4 Правил страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.10,11.23,11.45,11.48,11.50,11.51,14.3 правил страхования, за исключением страховых событий по риску «угон/хищение», а также если иной порядок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: при признании события страховом случаем, в соответствии с п. 11.4.2.3 подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно п. 11.5 правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчик требования истца о взыскании пени не оспорил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 17.06.2025 в размере 917 106,41 руб.  удовлетворить. 

Также, истцом заявлено требование о возмещении стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16- 18988). 

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2024 № 839. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным требование о возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страховние» в пользу ООО «Славтранслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 937 075,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 17.06.2025 в размере 917 106,41 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 271 руб.

Выдать ООО «Славтранслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 229 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 07.07.2024 № 23864.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.В.Семушин