АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7892/2018

город Калуга

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 № 36АВ2350442;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, извещены надлежаще;

от ФИО6 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А14-7892/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, Департамент) о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО4 в долгосрочную аренду земельный участок площадью 2 952 кв. м по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих истцу и третьему лицу подтвержден экспертом, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 являются правомерными и подлежат удовлетворению с указанием на необходимость предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО4 произведена реконструкция принадлежащих ему объектов недвижимости, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу о необходимости получения разрешения на строительство на проведенную реконструкцию спорных объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Не явка в суд представителей сторон, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), ИП ФИО7 и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2952 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304032:1: - административный корпус лит.А площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:171, - склад лит.Б площадью 265,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:170, - склад лит.Д площадью 153,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:173.

Вышеуказанные объекты недвижимости в процессе эксплуатации были реконструированы с соответствующим изменением их основных характеристик: - административный корпус лит.А площадью 96,4 кв. м, - склад лит.Б площадью 282,1 кв. м, - склад лит.Д площадью 988,3 кв. м., без внесения соответствующих изменений в ЕГРН и отражены только в технической документации на объекты.

Также на данном земельном участке возведена трансформаторная подстанция площадью 6 кв. м.

07.02.2018 ФИО4 и ФИО6 обратились в Департамент имущества области с заявлениями о предоставлении им в долгосрочную аренду земельного участка, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304032:1, на котором расположенные вышеперечисленные принадлежащие им объекты недвижимости.

Отсутствие ответа в течение месячного срока от Департамента послужило основанием обращения ИП ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственника зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно подпункта 3 пункта 5 которой установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом бремя доказывания предоставления земельного участка под объектом с представлением доказательств, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, лежит на собственнике объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 ДИЗО отказано ИП ФИО4 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине наличия на нем объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Предприниматель в обоснование своей позиции указывал на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимости имеют значительно большую площадь по сравнению с объектами недвижимости, характеристики которых отражены в выписке из ЕГРН от 13.02.2018 N 36/000/003/2018-111185, свидетельствах о праве собственности от 09.03.2011 серия 36-АГ N 118314, серия 36-АГ N 118315, серия 36-АГ N 118317.

При этом разрешение на их реконструкцию, равно как и на ввод в эксплуатацию ИП ФИО4 либо гражданином ФИО6 получены не были.

При этом довод предпринимателя о проведении реконструкции предыдущим владельцем объектов недвижимости не отменяет установленного порядка получения необходимых разрешений.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 898/17 от 28.11.2017 усматривается, что на спорном земельном участке было возведено сооружение электроэнергетики (трансформаторная подстанция) площадью 6 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также системного толкования статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, установленное пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в отношении реконструкции объектов капитального строительства, а относится к проведению иных изменений объектов капитального строительства, например их перепланировке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правомерному выводу о том, что была произведена реконструкция принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие спорный строений на испрашиваемом земельном участке не является правовым основанием ля предоставления его в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что позиция уполномоченного органа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А14-7892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                                      Р.Г. Калуцких

                                      ФИО2

                                      ФИО3