ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2055/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 11.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу № А44-2055/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321532100012057, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская обл.; далее – ИП ФИО5) обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315532100025071, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород; далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314532127500091, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород; далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчиков солидарно 7 411 100 руб. 96 коп., в том числе 6 560 356 руб. 82 коп. стоимости неоплаченных заказчиком материалов по договору, 64 400 руб. неустойки по договору, 786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года дело № 2-2198/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО5 просил взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 7 411 100 руб. 96 коп., в том числе 6 560 356 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 64 400 руб. штрафной неустойки, 786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.02.2023.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с ИП ФИО5 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда от 22 июля 2021 года № 2207-21 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО5 отказано, также с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 14 791 руб. государственной пошлины. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 57 664 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО5 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал следующие обстоятельства. ИП ФИО5 в судебном заседании указал работы, которые не были учтены при подписании спорного договора. Первоначальное исковое заявление предъявлено к ИП ФИО2 и ФИО3, не как к предпринимателю, а как физическому лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица. Вся переписка по спорному договору на строительство жилого дома велась с ФИО3, который контролировал весь процесс строительства. Установление стоимости работ, выполненных за пределами спорного договора, возможно только посредством экспертизы, поскольку при подписании договора подряда стороны не согласовали смету строительных работ и конкретный перечень работ. Акты о выполнении работ переданы ФИО5 лично ФИО3, который злоупотребил дружескими отношениями, вернув лишь один подписанный акт. Суд не рассмотрел вопрос об обоснованности предъявления к ответчикам требований в солидарном порядке. Факт использования результатов работ установлен, поскольку построенный истцом дом продан. Вывод суда о том, что по встречному иску неустойка рассчитана с 02.12.2021 по 31.03.2022, противоречит требованию ИП ФИО2, поскольку во встречном иске заявлен период с 02.12.2021 по 11.05.2022. Акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, что свидетельствует о намеренном уклонении от подписания с целью выставления претензий к сроку сдачи работ. Необходимо объединить в одно производство дела по правоотношениям ИП ФИО5 и других лиц, которые заключали договоры по инициативе ФИО3 (дела № А44-2631/2023, А44-4918/2023). Также ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить экспертизу по делу и решить вопрос об объединении в одно производство дел № А44-2631/2023, А44-4918/2023.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) 22 июля 2021 года заключили договор подряда № 2207-21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку), площадью 272 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050132:170, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушовское, вблизи д. Падиково, кп «Лесные зори», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора подряда.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы самостоятельно, в том числе планировочные работы по строительству дома, также проводит все расчеты по строительству объекта самостоятельно с использованием своего оборудования и инструментов.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик передает подрядчику эскизный проект в день подписания настоящего договора. подрядчик изучил эскизный проект, ему известен объем и особенности работ, необходимость дополнительных работ не выявил.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 880 000 руб. 

На основании пункта 2.2 договора в стоимость работ включены все издержки подрядчика, в том числе организация процесса работ, охраны площадки и материалов, транспортные расходы и т. д. 

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – не позднее 01.12.2021.

Пунктом 4.1.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать их заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

Заказчик вправе без согласия с подрядчиком в счет стоимости работ и материалов приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ и материалов, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка заказчиком результата работы в полном объеме производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ и выполнения подрядчиком условий пункта 5.3 договора.

Приемка результата работ осуществляется по акту приема (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик до сдачи работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2 экземплярах; оригиналы сертификатов качества/соответствия на использованные в работе материалы, исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства в 2 экземплярах.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение всех сроков (этапов) производства работ и видов работ. В случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на каждом этапе вида работ, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,5 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик несет имущественную ответственность перед подрядчиком за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 0,5 % от стоимости договора.

Приложением 1 к договору установлен график строительства и график финансирования.

На момент заключения договора смета строительства с указанием видов работ, материалов и их стоимости сторонами не составлялась.

ИП ФИО2 на основании актов приема-передачи денежных средств от 01.11.2021, 26.08.2021, 22.07.2021, 22.09.2021, 11.01.2022, 08.12.2021 уплатила подрядчику денежные средства в общей сумме 11 609 000 руб. 

Кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.4 договора предоставлены материалы на общую сумму 875 704 руб. 05 коп.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО5 указал, что в ходе строительства в связи с увеличением стоимости материалов до сведения заказчика подрядчиком доведена информация о том, что общая стоимость строительства дома согласно смете составит 19 045 042 руб. 87 коп.; в переписке стороны согласовали увеличение стоимости договора; поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. (19 045 042 руб. 87 коп. (увеличенная цена строительства, указанная в смете) – 875 686 руб. 05 коп. (стоимость материалов, представленных заказчиком) – 11 609 000 руб. (оплата по договору), на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Также ИП ФИО5 просил взыскать с ответчиков 64 400 руб. неустойки на основании пункта 6.8 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. за период с 01.12.2021 по 03.02.2022, поскольку заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО2 указала, что стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 12 880 000 руб. и является твердой. Заказчик не давал согласие на увеличение цены договора. Подрядчик в порядке, предусмотренном договором, объект заказчику не сдал. По условиям договора заказчик должен был уплатить подрядчику 12 880 000 руб. Фактически заказчиком уплачено 11 609 000 руб. и переданы материалы на сумму 875 704 руб. 05 коп., задолженность составила 395 295 руб. 59 коп. За нарушение сроков выполнения работ по договору заказчиком начислены подрядчику пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты окончания срока по договору – 01.12.2022, даты продажи    объекта – 06.04.2022 и периода моратория) в общем размере 7 728 000 руб. Условиями договора предусмотрено право заказчика удержать из сумм, причитающихся подрядчику по договору, сумму финансовых санкций. В связи с этим размер встречного иска составил 7 332 704 руб. 41 коп. (пени по договору в сумме 7 728 000 руб. – задолженность заказчика перед подрядчиком по договору в сумме 395 295 руб. 59 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, встречные исковые требования признал обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, буквально истолковав пункт 2.1 договора, пришел к верному выводу, что стороны согласовали твердый максимально установленный размер стоимости работ.

Кроме того, твердая цена договора и указанное понимание обусловлено волей двух сторон, что подтверждается подписанным приложением 1 к договору, в котором указан график строительства и график финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Исходя из вышеназванных норм права, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством.

ИП ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что увеличение цены договора согласовано с заказчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок изменения условий договора, установленный пунктами 9.2, 9.3 и статьей 451 ГК РФ, ИП ФИО5 не соблюден.

Представленная ИП ФИО5 переписка не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная переписка велась истцом не с заказчиком по договору (ИП ФИО2), а с иным лицом. При этом данная переписка датирована ранее, чем заключен спорный договор.

Таким образом, документальное подтверждение того, что стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон об увеличении цены договора, основания для оплаты ИП ФИО2 дополнительных расходов не основано на законе и условиях договора.

Суд также пришел к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наличие каких-либо его обязательств перед сторонами, вытекающих из спорного договора, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что первоначальное исковое заявление предъявлено к ФИО3 как физическому лицу и лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, отклоняется арбитражным судом как не имеющее правового значения для настоящего спора.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе считает, что установление стоимости работ, выполненных за пределами спорного договора, возможно только посредством экспертизы, поскольку при подписании договора подряда стороны не согласовали смету строительных работ и конкретный перечень работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что определение рыночной стоимости строительства дома при наличии согласованной в договоре твердой цены строительства не будет нести доказательственной нагрузки. 

При таких обстоятельствах повторно заявленное ИП ФИО5 ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску в нарушение условий договора не согласовал с ответчиком по первоначальному иску выполнение необходимых, по его мнению, дополнительных работ, их объем и стоимость, удорожание материалов; дополнительное соглашение сторонами не подписано. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ, а также удорожание работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор подряда заключен на условиях твердой цены, а также учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений относительно размера стоимости работ, подрядчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены, что также следует из условий договора, при этом риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО5 в уточнении исковых требований указал, что неоплаченные по договору подряда материалы являются неосновательным обогащением. Однако материалами дела не подтверждается, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик произвел оплату работ в пределах твердой цены, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО5 наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 530 356 руб. 82 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений статьей 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется.

Заявленное ИП ФИО5 требование о взыскании с ИП ФИО2 64 400 руб. штрафной неустойки судом первой инстанции отклонено ввиду того, что итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ до настоящего времени не подписан.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО5 не извещал ИП ФИО2 о завершении работ по договору и не вызывал ее для участия в приемке результата выполненных работ. Из материалов дела также усматривается, что односторонний акт сдачи-приемки работ от 14.12.2021 не направлялся ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2 Иных доказательств суду не представлено.

Доводы ИП ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что акты о выполнении работ переданы лично ФИО3, а последний, злоупотребляя дружескими отношениями, вернул лишь один подписанный акт, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако объективных доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка сдачи результата работ подрядчиком в материалы дела не представлено. 

Встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 суд удовлетворил на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора, поскольку пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном указании в решении суда периода начисления неустойки, поскольку в расчете встречного иска неустойка определена за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Изложенное в жалобе мнение истца о том, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком в связи с намеренным уклонением с целью выставления претензий к сроку сдачи работ, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. 

В удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об объединении в одно производство дел № А44-2631/2023, А44-4918/2023 апелляционным судом отказано, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Также ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года по делу № А44-2055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина