ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5248/2020

г. Севастополь

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 4.10.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №А84-5248/2020 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 280 000 руб.,

в рамках иска ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО2

о признании договоров купли-продажи недействительными, 

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края,

 

 при участии в судебном заседании:  от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Пегас» и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. оставлено без изменений.

ФИО3 06.07.2022 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя с  ООО «Пегас» в размере 125 000 руб. и с ФИО2 в размере 155 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 4.10.2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Пегас» в пользу ФИО3 взыскано 92 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 112 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части отказано.

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Пегас» в лице директора ФИО4 и ФИО2, в удовлетворении  исковых требований отказано. Решение отменено судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.  Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  в сумме 280 000 руб., в том числе: 140 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение де в суде кассационной инстанции. Заявитель просит  суд распределить судебные расходы с ООО «Пегас» в пользу заявителя в размере 125 000 руб., с ФИО2 - в размере 155 000 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг,  принимая во внимание ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 г.,  удовлетворил заявленные требования ФИО3 частично в размере 205 000 руб. и распределил указанную сумму между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками по неимущественному спору, однако поскольку указанный вывод не повлиял на законность и обоснованность судебного акта,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ФИО3  представителями ФИО6 и ФИО5 заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно: 

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции: договор от 4.10.2020 г. с ФИО6 на сумму 15 000 руб.,  договор от 17.11.2020 г с ФИО6  на сумму 10 000 руб.,  договор от 11.01.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб., договор от 03.02.2021 г. с ФИО6 на сумму 20 000 руб., договор от 03.02.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб., договору от 1.03.2021 г. с ФИО6  на сумму 20 000 руб., договор от 01.03.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб., договор от 5.04.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб., договор от 26.04.2021 г. с ФИО5  на сумму 25 000 руб., договор от 17.05.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб.,    договор от 27.05.2021 г. с ФИО5 на сумму 5 000 руб.,   договор от 28.06.2021 г. с ФИО5 на сумму 15 000 руб., договор от 19.08.2021 г.  с ФИО5 на сумму 5 000 руб., всего оказано услуг на сумму 140 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции: договор от 01.09.2021 г. с ФИО6 на сумму 20 000 руб., договор от 17.11.2021 г. с ФИО5 на сумму 10 000 руб., договор от 22.11.2021 г. с ФИО6 на сумму 10 000 руб., договор от 06.12.2021 г. с ФИО6 на сумму 20 000 руб., договор от 06.12.2021 г. с ФИО5 на сумму 10 000 руб., договор от 12.01.2022 г. с ФИО5 на сумму 10 000 руб., договор от 26.01.2022 г. с ФИО6 на сумму 20 000 руб.,  договор от 9.02.2022 г. с ФИО5 на сумму 10 000 руб., всего оказано услуг на сумму 110 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции: договор от 27.04.2022 г. с ФИО6, на сумму 15 000 руб., договор от 27.04.2022 г. с ФИО5 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.  ( т. 11 л.д. 25-72)

В последующем между исполнителем и заказчиков  подписаны акты сдачи-приемки об оказании юридических услуг.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается  подписью исполнителей о получении денежных средств в указанных договорах.  

Исходя  из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально  оказанную  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по  требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела,  принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 14.08.2020 г., действующие на дату заключения договора,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию из заявленных 280 000 руб., применительно к  обстоятельствам настоящего дела, составляет 205 000  руб., в том числе: 

- за  подачу искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подачу измененного искового заявления, дополнительных письменных пояснений с учётом правовой позиции ответчика в размере 140 000 руб.;

- участие в 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции,  составление апелляционной жалобы, двух дополнительных пояснений в размере 35 000 руб.;

-  участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу  в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного не представлено.

 Однако, суд первой инстанции,  распределяя судебные расходы между ответчиками, ошибочно применил пропорциональный  порядок их распределения (45% -ООО «Пегас», 55 % - ФИО2), поскольку исходя из  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. исковые требования ФИО3  удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции по 87 500 руб.  (140 000 руб. + 35 000 руб.),  за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции расходы в размере 30 000 руб.  подлежат отнесению на ФИО2, поскольку его жалоба подлежала рассмотрению и была отклонена. 

 Между тем, поскольку с ФИО2 взыскана сумма  судебных расходов в размере 112 750 руб. ( по подсчету суда апелляционной инстанции  должно быть 117 500 руб., а с ООО «Пегас» 87 500 руб.), а со стороны ООО «Пегас» и ФИО3  возражений по размеру  удовлетворенных судебных расходов не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  полагает возможным  согласиться с размером взысканных судебных расходов, поскольку вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов не повлиял на законность и обоснованность оспариваемого ФИО2  судебного акта. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не участвовал, о неразумности и чрезмерности расходов не заявлял.

Приведенные Лыжным А.В. в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом к рассматриваемым взаимоотношениям рекомендованных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 14.08.2020 г, поскольку представители истца не имеют статуса адвоката, подлежат отклонению,  поскольку  указанные минимальные ставки, утверждённые решением, применяются в качестве документа, подтверждающего среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности юридических услуг, оплаченных заявителем, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ФИО2 в размере 112  750 руб., доказательств обратного не представлено.  Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  от 04.10.2022 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 04.10.2022 г. по делу № А84-5248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л. Н. Оликова