943/2023-23354(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

14 марта 2023 года Дело № А49-826/2022  гор. Самара 11АП-2053/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 16.01.2023, принятое по заявлению ФИО2 об  исключении имущества из конкурсной массы должника  

в рамках дела № А49-826/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 ФИО2  (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Пензенской области 21.11.2022 обратился должник с ходатайством об  исключении из его конкурсной массы земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу № А49826/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с учетом особенностей  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено  взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается  из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять  тысяч рублей.  

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что спорный земельный участок не был  реализован на торгах в связи с отсутствием заявок, и необходим ему для ведения личного подсобного  хозяйства, результаты деятельности которого позволят получать ему дополнительный доход, поскольку  он получает только пенсию в размере ниже минимального прожиточного минимума, и социальные  выплаты.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого  имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области должнику на праве собственности принадлежат:  

- жилое помещение площадью 20,3 кв.м, расположенное в г. Пензе Пензенской области; 

- земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в с. Белынь Пачелмского района  Пензенской области.  

Иного ликвидного имущества у должника не имеется. 

Определением от 18.07.2022 судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках  продажи земельного участка (далее – Положение) должника на торгах по начальной цене продажи в  размере 315 000 руб.  

Как следует из материалов спора, первоначальные торги, назначенные на 26.08.2022, и повторные  торги о продаже спорного участка по цене на 10% ниже первоначальной, что составило 283 500 руб.,  назначенные на 05.10.2022, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Также не было реализовано имущество и по результатам публичного предложения, сообщение о  котором размещено на ЕФРСБ 10.10.2022. По условиям публичного предложения было предусмотрено  понижение стоимости имущества каждые 7 дней на 10% от установленной на повторных торгах цены.  При этом минимальная цена продажи имущества не могла быть ниже 50% начальной стоимости  имущества, что составляет 141 750 руб.  

Поскольку имущество должника не было реализовано по результатам торгов и публичного  предложения, финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 142.1 Закона о  банкротстве 22.11.2022 направлено предложение кредиторам должника о принятии земельного участка  по окончательной цене в размере 141 750 руб. в счет погашения имеющейся перед ними задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», чьи требования в общей  сумме 152956 руб. 42 коп. определением от 17.10.2022 признаны установленными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, уведомлением от 05.12.2022 известило  финансового управляющего о намерении принять нереализованное имущество должника в счет  погашения имеющейся задолженности.  

Иных предложений от других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов в третью очередь, не поступало. Таким образом, обращение ООО «Финансовая грамотность»  с названным выше уведомлением о принятии имущества никаким образом не нарушает права и законные  интересы данных кредиторов и не нарушает очередность удовлетворения требований.  

Судом первой инстанции учтено, что должник является пенсионером и получает пенсию по  старости, по инвалидности и социальные выплаты в размере, исключающем возможность пополнения  конкурсной массы, что делает невозможным достижение главной цели процедуры банкротства в виде  погашения требований кредиторов, поскольку не превышает размера прожиточного минимума.  

Должник фактически проживает в г. Пензе по адресу принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для проживания.  

При этом спорный земельный участок расположен в ином районе Пензенской области и не  предназначен для обслуживания единственного пригодного для должника жилья, в связи с чем не может  быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  положениями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно имеющимся материалам спора принадлежащий на праве собственности земельный  участок является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого может быть  пополнена конкурная масса и погашены требования кредиторов.  

Стоимость спорного участка, которая установлена по результатам несостоявшихся торгов и  публичного предложения, составляет в настоящее время 141 750 руб. и не является несущественной, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что его исключение противоречит приведенным  выше положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым дополнительное  исключение из конкурной массы имущества должника возможно лишь в том случае, если его стоимость  составляет не более 10 000 руб.  

Доводы должника об улучшении его материального положения за счет дополнительного дохода от  использования спорного участка признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они  свидетельствуют лишь об улучшении финансового состояния самого должника, а не о пополнении  конкурной массы и достижении целей процедуры банкротства. Должник не представил доказательств  того, что за счет доходов от использования земельного участка в 2022 году, то есть в период введенной с  апреля 2022 года процедуры банкротства, о получении которых им было указано в заявлении и  дополнениях к нему, была существенно пополнена его конкурная масса, позволяющая реализовать  главную цель банкротства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем за счет спорного земельного участка требования одного из кредиторов в  существенном размере 141 750 руб. из признанных обоснованными в размере 152 956 руб. 42 коп., будут  погашены, поскольку он согласился принять это имущество в счет своего долга. То есть принятие  спорного имущества кредиторов направлено на достижение главной цели процедуры банкротства –  удовлетворение требований кредиторов.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебная коллегия суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу.  

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства,  бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17  части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его  иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья  объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских  услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание.  

Из положений статьи 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры  банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной  массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в  процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего,  в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми  должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть  использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает  весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной  массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  

жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать  положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их  требований.  

В настоящем случае стоимость спорного участка, которая установлена по результатам  несостоявшихся торгов и публичного предложения, составляет 141 750 руб., что является существенным  для достижения целей процедуры банкротства.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник должен был  осознавать все последствия процедуры банкротства, в том числе обязательность реализации его  имущества, не подлежащего исключению из конкурсной массы в силу закона.  

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых основания для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу № А49-826/2022  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна