ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84536/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20729/2025) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 по делу № А56-84536/2024, принятое 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг»

третьи лица: 

1) Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области

2) акционерное общество «Ленстройтрест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 428 151 рубль 35 копеек задолженности по акту от 14.06.2024 о выявлении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>, за периоды с 01.11.2023 по 26.06.2024, с 23.08.2024 по 23.09.2024 ( с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области,  акционерное общество «Ленстройтрест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оказание услуг по приему дренажных вод в автопарковке многоквартирного дома должно осуществляться на возмездной основе и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения на обслуживании истца дренажной системы на основании акта разграничения балансовой принадлежности безвозмездный отвод дренажных вод не допускается.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома и строения, расположенные по адресу: 

<

...>, 5, 6, стр. 1, 2, 3.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор от 22.04.2020 № 00851 водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает принятую воду и услуги водоотведения, соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод. 

В связи с вводом в эксплуатацию 30.08.2021 приборов учета дренажных сточных вод, учитывающих сброс поверхностных и дренажных вод с территории и паркингов спорных многоквартирных домов, Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору, в котором предложило дополнить приложение № 1 тремя объектами «поверхностные и дренажные сточные воды» с указанием приборов учета «Тепловычислитель ТВ7 № 20-102935», «Тепловычислитель ТВ7 № 20-134807», «Тепловычислитель № 20-102933». 

Общество отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения. 

Как указывает Предприятие, 14.06.2024 при обследовании ливневой канализации около многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, был выявлен факт самовольного (бездоговорного) пользования централизованной (ливневой) системой водоотведения в виде сбрасываемых в систему водоотведения дренажных (грунтовых) вод. 

По данному факту в соответствии с пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), с участием представителей МУП «Водоканал» г. Гатчина, Администрации Гатчинского муниципального района и управляющей компании (ООО «УК Живи-юг») был составлен акт о выявлении самовольного пользования системой водоотведения. 

26.06.2024 было осуществлено отключение от ливневой канализации дренажных систем многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 6, о чем был составлен Акт о прекращении водоотведения. 

Ссылаясь на самовольное пользование системой водоотведения и принятие в централизованную систему водоотведения поверхностных и дренажных сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2 Правил Правила № 644 поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 под услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.

Суд первой инстанции, применив положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 354, с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), а также приняв во внимание факт единства многоквартирного дома и автопарковки, установленный по делу №А56-45717/2022, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на Общество, как управляющую организацию, не возложена обязанность по оплате отведения поверхностных и дренажных сточных вод, поскольку такой вид коммунальной услуги не предусмотрен Правилами № 354 и Перечнем № 290.

Доводы подателя жалобы о том, что  оказание услуг по приему дренажных вод в автопарковке многоквартирного дома должно осуществляться на возмездной основе и в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ с учетом нахождения на обслуживании истца дренажной системы на основании акта разграничения балансовой принадлежности безвозмездный отвод дренажных вод не допускается, апелляционным судом отклоняются.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Судебными актами по делам  № A56-45717/2022, №А56-76164/2024 установлено, что   Общество как управляющая организация в отношении МКД не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД. Соответствующие обязательства Общества перед организациями,непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с владельцами жилых и нежилых помещений.

При это суды отметили, что наличие дренажной системы обеспечивает сохранность МКД и автостоянок, предотвращает подтопление помещений заглубленных частей зданий, однако само по себе наличие дренажной системы с установленными на ней приборами учета не является основанием для возложения на владельцев жилых и нежилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за сброс поверхностных (дренажных) сточных вод.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу A56-45717/2022 суд установил, что к правоотношениям сторон неприменимы  Правила № 644, на которые в обоснование своих доводов также ссылается Предприятие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку МКД и паркинги расположены на одном земельном участке и являются единым комплексом, на МКД и паркинги распространяется правовое регулирование, предусмотренное нормами жилищного законодательства, а именно Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

 Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 под услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.

Также такой услуги не предусмотрено Перечнем № 290.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что собственники помещений в МКД, в том числе, собственники паркинга, обязаны оплачивать услуги по отведению поверхностных сточных вод, является ошибочным.

Поскольку истец как управляющая организация в отношении МКД не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих МКД, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем у собственников помещений в МКД, следует признать, что и у истца отсутствует обязанность по заключению возмездного договора на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод с ответчиком.

Наличие между истцом и ответчиком заключенного договора водоотведения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии такой обязанности, поскольку договор заключен в отношении сточных вод, относящихся к коммунальным услугам по смыслу Правил №354.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в иске отказал обоснованно, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2025 по делу № А56-84536/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова