АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31375/2022

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А43-31375/2022

 

заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении к административной ответственности 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А43-31374/2022 для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А43-31375/2022.

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы дела направлены в Нижегородский областной суд для передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесен спор в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей; алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия заинтересованного лица и разъяснения прав, направлен ему с просрочкой. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове продавца и сотрудников, составивших протокол. В нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведения в отсутствие приказа или распоряжения руководителя.

По мнению Предпринимателя, его вина в совершении правонарушения не доказана. Алкоголь не находился в свободном доступе, был закрыт на замок, ценники отсутствовали. Алкогольная продукция принадлежала сторожу. При осмотре понятые не привлекались. В материалах фото- и видеофиксации отсутствует упоминание о бутылке шампанского, ценник на данной алкогольной продукции не соответствует ценникам в магазине. Управление изъяло, а суд направил на уничтожение бутылки пива, разрешение на продажу которого Предприниматель имеет.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 в ходе проверочных мероприятий Управление выявлен факт оборота (хранение) Предпринимателем в минимаркете, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (водки, шампанского) в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2022, составленного в присутствии продавца ФИО3 с применением средств фото- и видеофиксации, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2022 серии 52 БЗ № 871367.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1.1, 4.1.2, 14.17, 25.1, 25.4, 26.2, 27.8 и 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии.

Доводы Предпринимателя о том, что алкоголь находился в закрытом контейнере и ему не принадлежал, отклоняются судом округа, поскольку факт хранения алкогольной продукции не опровергают. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены с целью проверки информации о продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поступившей в Управление. 

Довод Предпринимателя о том, что к осмотру не были привлечены понятые, признается судом округа несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись осмотра. На основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением средств видеозаписи.

Довод Предпринимателя об отсутствии упоминаний о бутылке шампанского противоречит содержанию фотоматериалов и протокола осмотра. Наличие на алкогольной продукции ценника, отличного от используемого в минимаркете, факт нарушения также не опровергает. 

Ссылка Предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, правомерно отклонены судом первой инстанции. Предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении об административном правонарушении уведомлением от 21.06.2022 № 31/2540, направленным по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 

<

...> (почтовое отправление № 60300472019299). Отправление возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, при направлении протокола об административного правонарушения. Кроме того, соответствующая информация размещена непосредственно в протоколе об административном правонарушении, уведомлении о составлении протокола от 27.07.2022 № 31/15621, определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 26.07.2022.

Направление протокола об административном правонарушении с нарушением срока совершения данного процессуального действия в три дня не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове продавца и сотрудников, составивших протокол, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное Предпринимателем в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует. 

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции отправил на уничтожение иную алкогольную продукцию. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда от 09.11.2022, на уничтожение направлена алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2022, а именно водка, шампанское в количестве 13 единиц. Данный протокол имеется в материалах дела (лист дела 18 том 2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-31375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова