ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21344/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2024) компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу № А75-21344/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») (адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) регистрационный номер Компании 886255) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660032, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании незаконным постановления от 19.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039218953 от 09.08.2023 и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039218953 от 09.08.2023,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Harman International Industries, Incorporated (далее – заявитель, компания, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – общество, ООО «Красноярск против пиратства») обратилось в арбитражный суд c заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании  незаконным постановления от 19.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039218953 от 09.08.2023 и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039218953 от 09.08.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

К участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу № А75-21344/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом внесенных изменений в исполнительный документ на основании определения от 14.09.2023, исполнительный лист соответствовал требованиям закона, в нем содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО3 по делу № А67-4436/2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данное обращение не рассматриваются по существу, в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.09.2023 в отдел судебных приставов по г. Сургуту направлен исполнительный лист серии ФС № 039218953, выданный на основании решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу № А75-6391/2023, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед о взыскании задолженности в размере 14 127 руб. 55 коп.

19.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствует основной государственный регистрационный номер взыскателя (л.д. 21).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 этого же закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно: на отсутствие в исполнительном листе основного государственного регистрационного номера (далее – ОГРН) взыскателя. Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано на отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, без указания на отсутствие конкретных сведений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, подтверждаемой ОГРН, не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку не содержит идентификационный код юридического лица (в том числе того государства, где зарегистрирована компания).

Между тем, как обоснованно указывает компания в апелляционной жалобе, 14.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО-Югры по делу № А75- 6391/2023 вынесено определение об исправлении опечатки в исполнительном листе серия ФС № 039218953: «исправить допущенную в исполнительном листе серии ФС № 039218953 по делу№ А75-6391/2023 опечатку. На странице пятой в исполнительном листе серии ФС № 039218953 сведения о взыскателе читать в следующей редакции: «Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) Регистрационный номер 886255 Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)». Возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа серии ФС № 039218».

Данное определение вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлялось в отдел судебных приставов по г. Сургуту, в связи с чем вышеизложенные выводы суда являются ошибочными, не повлекшими, тем не менее, принятия неправильного судебного акта по делу, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в качестве банковских реквизитов взыскателя были указаны банковские реквизиты его представителя - ООО «Красноярск против пиратства».

Частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 624-ФЗ), предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Корреспондирующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, в часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2, а также в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ в действующей редакции прямо предусмотрено, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов могут быть перечислены только на счет самого взыскателя, открытый только в российской кредитной организации; перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов какому-либо иному лицу кроме взыскателя, в том числе представителю взыскателя, не допускается.

Данное положение не противоречит предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ праву взыскателя делегировать представителю право получать присужденное любым иным способом, например, напрямую от должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя - компании Harman International Industries, Incorporated, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, так как в нем не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, соответственно, имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на ошибочность мотивов его вынесения, не нарушает прав взыскателя и не может быть признано незаконным.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 по делу № А75-21344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов