117/2023-13082(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1316/2023

г. Салехард

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:  председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому  автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Управления федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не  явился;  

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий ФИО2 (представлен паспорт гражданина РФ) (до перерыва);   

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

арбитражного 

Для доступа к материалам дела А81-1316/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

управляющего ФИО2 к административной ответственности по  ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

23.03.2023 года от арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на  заявленные требования.  

На 28 марта 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено  предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 28 марта  2023 года на 10 часов 10 минут).  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к  судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное  судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его  проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя,  о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.  

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем  судебном заседании от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело  подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции,  руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на заявленные требования.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2023 года до 30.03.2023 года до  14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 30.03.2023 года в 14  часов 30 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ  материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во  внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования   № 67/89-22, возбужденного определением от 21.12.2022, по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» ФИО2 установлено следующее.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.03.2019 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.06.2019 производство по заявлению УФНС по ЯНАО о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.10.2019 производство по делу № А81-2232/2019 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2020 (резолютивная часть от  07.08.2020) заявление УФНС по ЯНАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 07.12.2020.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в СГРАУ 218, адрес для корреспонденции:  625003, 

<

...> «до востребования»), член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 298600, 

<

...>, лит. 3).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021  (резолютивная часть от 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12.11.2021.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 218, адрес для корреспонденции: 625003, 

<

...> «до востребования»), член Крымского Союза профессиональных  

арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298600,  

<

...>, лит. 3).  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением  суда от 11.11.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на  шесть месяцев, то есть до 12.05.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры  конкурсного производства назначено на 12.05.2023.  

В ходе административного расследования заявителем в действиях (бездействии)  выявлено:  

-нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении  срока публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры наблюдения и открытия  конкурсного производства;  

-нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в  нарушении трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника;  

-нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении  трехдневного срока публикации о принятии судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.  

14.02.2023 года в отношении арбитражного управляющего составлен  административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ.  

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра  обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде  дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях  заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения,  

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения  такого правонарушения.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для  привлечения лица к административной ответственности по указанной статье  административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном  нарушении.  

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий  порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу (Постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501).  

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти  дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-2232/2019 от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении ООО  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное  производство. Дата публикации решения в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru —13.05.2021.  

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 6.1  статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от  

22.06.2012 N 35, крайней датой публикации такого сообщения является - 24.05.2021 (с  учетом выходных дней).  

Однако, согласно ЕФРСБ арбитражный управляющий опубликовал финальный  отчет только - 02.06.2021 № 176227.  

В результате арбитражным управляющим допущены нарушения требований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ, конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело  о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического  наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных  бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом  наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления  расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  N 34н).  

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов  бухгалтерской отчетности (первичных документов). Порядок и цели проведения  инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49  (далее - Методические указания).  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные  средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3  Методических указаний).  

Согласно пунктам 3.44 - 3.48 раздела "Инвентаризация расчетов" Методических  указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по  ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками,  депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке  обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.  

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по  выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных  авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).  

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также  установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами,  внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными  подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и  обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам  и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и  депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской  задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пункт 3.48).  

Как установлено судом выше, в отношении ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой»  процедура конкурсного производства введена 12.05.2021г. (решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021; резолютивная часть вынесена  12.05.2021).  

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 12.08.2021 г.  

Согласно сообщению № 7144631 от 20.08.2021 о результатах инвентаризации  имущества должника, арбитражный управляющий провел первую инвентаризацию  имущества должника только 17.08.2021, прикрепив к сообщению акт инвентаризации  счета 51 «Расчётный счет» и акт инвентаризации наличных денежных средств № 2.  

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 ст. 129  Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника в  течение 3-х месяцев.  

Довод арбитражного управляющего о том, что срок исчисления крайней даты  проведения инвентаризации имущества должника, исчисляется с изготовления полной  части судебного решения, отклоняется как несостоятельный.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока  конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК  РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного  акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

С учетом изложенного Управлением верно определен срок возникновения  обязанности арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества  должника, исчисляемый с даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым  была открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный  суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в  настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при  подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления.  

Поскольку нормы Закона N 127-ФЗ не регламентируют специальный порядок  исчисления сроков при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  необходимо руководствоваться общими положениями, предусмотренными Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 191 ГК РФ течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которым определено его начало.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.10.2022 по делу № А81-2232/2019 о признании недействительной сделки должника  

опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru - 06.10.2022.  

С учетом требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротства, крайняя дата публикации  сообщения о вынесении судебного акта в ЕФРСБ - 11.10.2022 (с учетом выходных дней).  

Однако, согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) ФИО2 сообщение о  судебном акте арбитражного суда от 05.10.2022 опубликовано - 12 октября 2022, то есть  с нарушением вышеуказанной нормы Закона.  

Довод арбитражного управляющего о том, что 11 октября 2022 года конкурсный  управляющий находился в городе Екатеринбург на заседании арбитражного суда  кассационной инстанции судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает  факт нарушения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротства, выразившегося в нарушении  трехдневного срока публикации о принятии судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.  

В силу изложенного, в действиях заинтересованного лица усматриваются  нарушения требований Закона о банкротстве.  

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой  степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения  требования Федерального закона N 127-ФЗ необходимых мер.  

Доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому  объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.  

Заявитель указывает на наличие отягчающего вину обстоятельства (повторность).  В обоснование заявитель ссылается на два судебных акта о привлечении  заинтересованного лица к административной ответственности:  

-Решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа -Югры от  13.09.2021 по делу № А75-10681/2021 арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Вступило в  законную силу 04.10.2021 года.  

-Решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа -Югры от  13.08.2021 по делу № А75-8258/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  назначено наказание в виде предупреждения. Вступило в законную силу 03.09.2021 года.  

Даты совершения нарушений: 24.05.2021, 12.08.2021 года, 11.10.2021 года. На дату  совершения третьего правонарушения, заинтересованное лицо считалось подвергнутым  наказанию.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5  КоАП РФ).  

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного  способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является нормой общего регулирования административных правоотношений, не  предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях,  конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного  баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности  и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен  Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст.  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить  лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно материалам дела заинтересованному лицу вменяются три нарушения  Закона о банкротстве, которые фактически выразились в нарушении сроков совершения  тех или иных действий в рамках Закона о банкротстве: в первом случае срок нарушен на  6 рабочих дней, во втором случае - на 4 рабочих дня, в третьем случае - на 1 рабочий  день. Суд отмечает, что в рассматриваемом деле заинтересованным лицом выполнены  обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, однако с незначительным  нарушением сроков. Каких-либо доказательств того, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения каким-либо образом причинили вред кредиторам, должнику,  либо повлекло наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не  содержат.  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также  то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим  вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не  привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных  интересов. Что также подтверждено судом в рамках дела о банкротстве ООО  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» № А81-2232-42/2019 при рассмотрении жалобы  ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего (определение от  29.03.2023 года по делу № А81-2232-42/2019).  

 Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий  совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим  нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

 Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях соответствует как интересам лица,  привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.  

 Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер  выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой  стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  

озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное  отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

 Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом  случае освобождение арбитражного управляющего от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения  обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания -  предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует  тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

 Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования,  как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и  реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости,  неотвратимости, целесообразности и законности  

 В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части  решения.  

 С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности  совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО следует отказать.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный  суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:45:00

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна