ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13765/2018

Дело № А40-207757/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «НИКА-ФАРМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-207757/17 (76-1420), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Аптека - А.в.е» 

к ООО «НИКА-ФАРМ»

о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи № 21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 в размере 245552,29 руб., пени в размере 410848,85 руб. за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 с последующим начислением в размере 0,3% на сумму задолженности с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38924,90 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.04.2017; 

от ответчика:

ФИО4 генеральный директор.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека - А.в.е» (истец, продавец) обратилось с иском к ООО «НИКА-ФАРМ» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи №21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 в размере 245552,29 руб., пени в размере 410848,85 руб. за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 с последующим начислением в размере 0,3% на сумму задолженности с 24.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38924,90 руб. 

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НИКА-ФАРМ», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «НИКА-ФАРМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аптека - А.в.е» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Альянс Хелскеа Рус» (с 06.06.2016 изменило название на ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») и ООО «НИКА-ФАРМ» был заключен генеральный договор купли-продажи №21-11/1332/08/13, в соответствии с которым истец в период с 30.03.2016 по 05.04.2016 передал ответчику товар на сумму 296004,11 руб. по накладным № СЧ-8022814/00 от 30.03.2016, № СЧ-8022830/00 от 30.03.2016, №СЧ-8029760/00 от 31.03.2016, №СЧ-8029770/00 от 31.03.2016, №СЧ-8037710/00 от 01.04.2016, № СЧ-3037724/00 от 01.04.2016, №СЧ-8043349/00 от 02.04.2016, № СЧ-8052784/00 от 05.04.2016, № СЧ-8052307/00 от 05.04.2016, №СЧ-8023154/00 от 30.03.2016, №СЧ-8037612/00 от 01.04.2016, №СЧ-8052973/00 от 05.04.2016, №СЧ-7998502/00 от 25.03.2016, № СЧ-8023171/00 от 30.03.2016, № СЧ-8037666/00 от 01.04.2016, № СЧ-8052844/00 от 05.04.2016, № СЧ-8023155/00 от 30.03.2016, №СЧ-8037768/00 от 01.04.2016, № СЧ-8053249/00 от 05.04.2016, №СЧ-7983537/00 от 23.03.2016, №СЧ-8023149/00 от 30.03.2016, №СЧ-8023160/00 от 30.03.2016, №СЧ-8030574/00 от 31.03.2016, №СЧ-8037619/00 от 01.04.2016, № СЧ-8043359/00 от 02.04.2016, № СЧ-8052765/00 от 05.04.2016.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарный день.

В установленные договором сроки ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

19.08.2016 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

18.01.2017 ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права требования, уступило право требования задолженности по генеральному договору 21-11/1332/08/13 от 12.08.2013 ООО «Аптека - А.в.е».

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 24552,29 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п. 6.1 Договора начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.04.2016 по 23.11.2017 составляет 434016,76 руб. 

Расчет пени произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредитовании также подлежат уплате проценты (плата) за пользование кредитом (за получение аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа), которые рассчитываются по правилам статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, помимо платы за кредит могут взыскиваться проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение обязательства (например, за просрочку передачи проавансированного товара или за неоплату товара, купленного в кредит), которые определяются статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 №13/14 согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае пунктом 4.5 Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету общий размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов за период с 31.03.2016 по 23.11.2017 составляет 41039,38 руб.

Учитывая изложенное, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер коммерческого кредита - это строго фиксированная ставка, условия которой указаны в договоре и не подлежат уменьшению, путем применения к ним ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что он не получал претензии ни от 19.08.2016, ни от 24.04.2017, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данным сайта Почты России, указанные претензии направлены по адресу, указанному на сайте налоговой инспекции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Претензия от 2016 года получена ответчиком 19.09.2016. Остальные 2 претензии прибыли в место вручения 29 апреля 2017 года, а 30 мая и 02 июня 2017 года они возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

П. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Направляя претензию, истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов.

Ссылка ответчика о невозможности оплатить сумму задолженности по вине истца, из-за реорганизации кредитора, несостоятельна, поскольку реорганизаций у первоначального кредитора не проводилось, а произошла смена наименования. При этом ИНН и ОГРН остались неизменными.

Более того, ответчик не предпринял иных мер к погашению задолженности. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Уведомление об уступке получено ответчиком в апреле 2017 года. До апреля 2017 года платежей ни в адрес истца, ни в адрес первоначального кредитора от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении иска не учтен платеж от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб., несостоятелен, поскольку указанный платеж учтен и заминусован из суммы долга, переданной по договору цессии ООО «Аптека ХОДДИНГ РУС» - ООО«Аптека - А.в.е». Согласно материалам дела, сумма долга, передаваемая по договору на 18.01.2017 составляла 295 552,29 руб., в то время, как сумма долга по иску составила 245 552,29 руб. ООО «Аптека ХОДДИНГ РУС» своевременно уведомило ООО «Аптека - А.в.е» о произведенном платеже, поэтому данная сумма в иск не вошла.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-207757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00