АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11417/2023

г. Киров

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

о присуждении обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО3, директор

от третьего лица (ООО «Гудвин») – ФИО4 по доверенности от 14.04.2025

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.09.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – ответчик, ООО «Виксэс») о присуждении обязанности в натуре, а именно: обязать ответчика не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на объект по адресу: 

<

...> через объекты электросетевого хозяйства ответчика; а также о взыскании 104 рубля 30 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с действиями ответчика истец как гарантирующий поставщик не может осуществлять поставку электрической энергии в соответствии с заключенным договором энергоснабжения № 212124 от 15.08.2019 в целях снабжения объекта ООО «Гудвин», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – третье лицо, ООО «Гудвин»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (далее – третье лицо, ООО «Региональная сеть»), общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – третье лицо, ООО «Проток»). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств было отклонено, поскольку документы, о фальсификации которых заявил ответчик, были предметом исследования по делам №А28-3891/2024, №А28-11774/2022, решения по которым вступили в законную силу. Судами дана надлежащая оценка указанным документам, на основании которых были приняты решения по указанным делам.

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо (ООО «Гудвин») поддерживал заявленные исковые требования.

Третьи лица (ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Региональная сеть»,  ООО «Проток») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв на иск и дополнения к нему, требования поддерживает.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

15.08.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гудвин» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 212124 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях. 

В приложении № 2 к договору определяется перечень точек поставки. 

22.10.2020 между ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, в соответствии с которым в приложение № 2 к названному договору был включен объект энергоснабжения «Технологическая линия по разделке древесины», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному дополнительному соглашению точкой поставки электрической энергии на объект энергоснабжения «Технологическая линия по разделке древесины», расположенный по адресу: 

<

...> находится на отпайках опоры № 39 ВЛ-10 кВ фидера № 3 и № 38 ВЛ-10 кВ фидера № 4 от ПС Коминтерн.

15.05.2023 от ООО «Гудвин» в адрес истца поступило заявление о восстановлении подачи электроэнергии, в котором ссылается, что 29.04.2023 ООО «Виксэс» было осуществлено отключение электрической энергии на объект  ООО «Гудвин» от фидера № 3 ВЛ-10 кВ ПС «Коминтерн» и фидера № 4 ВЛ-10 кВ ПС «Коминтерн» по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» ограничение режима потребления не производило и не инициировало, Гарантирующим поставщиком направлены обращения в адрес собственника электросетевого хозяйства – ООО «ВИКСЭС» и сетевой организации – ПАО «Россети Центр и Приволжье» о необходимости восстановления электроснабжения ООО «Гудвин». 

В связи с тем, что в адрес Гарантирующего поставщика не поступила информация о восстановлении электроснабжения ООО «Гудвин», АО «ЭнергосбыТ Плюс» инициировало проверку осуществления электроснабжения потребителя с участием представителя сетевой организации.

В адрес ООО «ВИКСЭС», ПАО «Россети» и ООО «Гудвин» было направлено уведомление от 11.08.2023 № 70300-362-01275 о проведении проверки на предмет наличия/отсутствия энергоснабжения на объекте ООО «Гудвин».

По результатам проверки 22.08.2023 зафиксировано, что электроснабжение потребителя не осуществляется от отпаек опор № 38, № 39 ВЛ-10 кВ фид. № 3,4 ПС «Коминтерн» 110/35/10кВ, так как шлейфа на линейный разъединитель опоры № 38 в сторону потребителя срезана, линейный разъединитель на опоре № 39 отсутствует. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с участием представителей ООО «Гудвин», ПАО «Россети Центр и Приволжье» был составлен акт проверки от 22.08.2023.

Обстоятельство, что истец не имеет возможности осуществлять поставку электрической энергии на объект ООО «Гудвин» в соответствие с заключенным договором № 212124 от 15.08.2019, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ). 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истец является ненадлежащим, поскольку ответчиком никакие права истца не нарушены.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истец, заключая договор энергоснабжения № 212124 от 15.08.2019 с ООО «Гудвин» принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, однако в силу того, что ответчиком было осуществлено отключение подачи электрической энергии на объект  ООО «Гудвин» истец не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Решением арбитражного суда от 17.04.2023 по делу №А28-11774/2022 вступившим в законную силу установлено, что собственником электрических сетей, посредством которых обеспечивается переток электрической энергии в отношении объекта ООО «Гудвин», расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Виксэс». Доказательства передачи указанных объектов электросетевого хозяйства на каком-либо законном основании иным лицам в материалы дела не представлено.

Также возражая относительно исковых требований, ответчик заявлял о том, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, а именно акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Гудвин», поэтому отношения сторон не возникли, в связи с чем, договор энергоснабжения № 212124 от 15.08.2019 по объекту 

<

...> не вступил в силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках дела №А28-11774/2022 пришел к выводу о надлежащем технологическом присоединении объекта ООО «Гудвин» к электрическим сетям и, как следствие, о правомерном заключении договора на энергоснабжение объекта между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».

Исходя из чего, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Гудвин» прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении объекта ООО «Гудвин», расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Виксэс» обязано обеспечивать беспрепятственный переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства в отношении данного объекта заявителя».

Кроме того, ответчик, ссылаясь на неудовлетворительное состояние линии электропередачь, представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому установлено повреждение опор воздушных линий электропередач путем возгорания. В связи с чем, ответчик утверждает о невозможности установки нового электротехнического оборудования на указанных опорах, что может привести к окончательному разрушению линии.

Однако, в то же время не представляется никаких доказательств невозможности восстановления ответчиком указанных опор, исходя из чего, указанный довод также отклоняется судом.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика 104 рубля 30 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на объект общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расположенный по адресу: 

<

...>, через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): фидер № 3 ВЛ-10 кВ ПС «Коминтерн» и фидер № 4 ВЛ-l0 кВ ПС «Коминтерн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) судебные расходы в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 30 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский