ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15182/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-15182/2023 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 967 836 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Артклинингдомострой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, приказ от 10.01.2024);

от ООО «Плазма» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее - ООО «Артклинингдомострой», ответчик) о взыскании 816 538 руб. 46 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 18.01.2021 по 15.08.2023 и 151 298 руб. неустойки (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Артклинингдомострой» в пользу ООО «Плазма» взысканы 816 538 руб. 46 коп. задолженности, 151 298 руб. неустойки, а также 22 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артклинингдомострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг; судом первой инстанции не обеспечено проведение сеанса веб-конференции по удовлетворенному ходатайству ответчика, суд вынес решение в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Артклинингдомострой».

27.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Артклинингдомострой» указывает, что в исковой период некоторые многоквартирные дома, перечисленные в договоре а техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) исключены из реестра лицензий, соответственно, бремя содержания общего имущества в отношении данных домов у ответчика отсутствовало; с 01.12.2022 в отношении части домов договор заключен с иным лицом; истцом обязательства по договору не выполнялись; расчет исковых требований отсутствует.

Дополнения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к ним дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причинам, которые будут изложены ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.012020 между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО «Артклинингдомострой» (заказчик) заключен договор № 11/20 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик в целях обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (ВДГО) поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; замену внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Перечне (Приложение №1).

Исполнитель является специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2020, от 01.07.2020, 19.10.2020 вносились изменения в состав обслуживаемых объектов и стоимость услуг.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, производится заказчиком путем авансовых платежей ежемесячно в размере 1/12 части суммы, определенной пунктом 5.1 настоящего договора. Оплата ежемесячной суммы аванса производится заказчиком до 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательная сверка по оплате оказанных услуг производится в первый квартал следующего календарного года (пункт 5.3 договора).

Оплата за выполненные работы по ремонту и замене оборудования ВДГО (в том числе ремонтные работы по возобновлению газоснабжения МКД после отключения), необходимость выполнения которых определена по результатам технического обслуживания ВДГО или на основании заявок заказчика, в порядке, предусмотренном пунктами 1.6, 2.1.10 настоящего договора, производится на основании подписанных сторонами актов в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора. Окончательная сверка по оплате выполненных работ производится в первый квартал следующего календарного года (пункт 5.4 договора).

Обращаясь с иском, ООО «Плазма» указало, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, однако, направленные ответчику акты оказанных услуг последним не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика также не последовало. 

Оказанные услуги оплачены лишь частично – в сумме 16 000 руб., оставшаяся часть задолженности не погашена, претензионные требования не исполнены. При этом претензии от ответчика, связанные с неисполнением или некачественным исполнением услуг по договору, истцу не поступали.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753, статьи 783 ГК РФ и разъяснениям пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что допускается удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В рассматриваемом случае акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. После получения претензии ответ на нее не направлен.

Утверждая в суде апелляционной инстанции, что услуги ему не оказывались, ответчик также не представляет мотивированных и аргументированных возражений относительно объема оказанных и неоказанных услуг, с учетом того, что частичную оплату он произвел. 

В суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований и факта оказания услуг ООО «Артклинингдомострой» не представило.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период действия договора (с января 2020 г.) каких-либо претензий и требований об исполнении условий договора ООО «Артклинингдомострой» истцу не направляло, не заявляло о неисполнении обществом «Плазма» обязательств, которые состоят в обслуживании газового оборудования жилых домов и имеют в связи с этим не только экономическую, но и социальную ценность.

За расторжением договора ответчик также не обращался, напротив, в договор вносились изменения и дополнения.

Указанное дает суду основания полагать, что соответствующие возражения апелляционной жалобы, не подтвержденные материалами дела, заявлены исключительно в целях защиты от взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Также согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 136 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Негативные последствия такого процессуального бездействия ложатся в таком случае на самого ответчика.

Определением о принятии искового заявления от 13.09.2023 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление; предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Ответчик о рассмотрении дела был извещен. 11.09.2023, 25.10.2023 обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 06.11.2023, мотивированное болезнью директора общества, отсутствием в штате юриста и нахождением с 01.11.2023 в командировке представителя общества ФИО2, обеспечивающего представление интересов по конкретным делам. 

При этом, причины, препятствующие ответчику сформировать свою процессуальную позицию в период с 13.09.2023 по 01.11.2023, ответчиком не раскрыты. Отсутствие в штате юриста и заключенного договора об оказании юридической помощи таким объективным препятствием не является, тем более, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней возражения – утверждение, что услуги в принципе не оказывались, должны были быть изначально известны ответчику как заказчику услуги, еще до начала судебного разбирательства, заявление подобных возражений не требует юридической квалификации. Кроме того, сам ответчик указывает, что представление интересов по конкретным делам осуществляется представителем общества ФИО2, принявшим участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 30.11.2023 – то есть на срок, который должен был обеспечить ответчику возможность сформировать свою процессуальную позицию и принять участие в судебном разбирательстве. Ответчику повторно предложено представить отзыв.

Однако, отзыв представлен не был.

За содействием к суду в получении доказательств ответчик не обращался. Ходатайств о дальнейшем отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия в формировании своей процессуальной позиции, заявлении возражений.

Указанное дало суду первой инстанции основания рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств и отсутствии оснований для сомнений в действительности обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Артклинингдомострой» приведены доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, представлены доказательства, не раскрытые до принятия решения по существу спора. Никаких уважительных причин и обоснования невозможности представить такие доводы и доказательства ранее подателем жалобы не приведено.

В связи с изложенным, в приобщении представленных доказательств судом апелляционной инстанции отказано; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут в настоящем случае служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ООО «Артклинингдомострой» о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 02.11.2023 об отложении предварительного судебного заседания на 30.11.2023 на 10 час. 50 мин. суд первой инстанции разъяснил, что в случае признания дела подготовленным суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.11.2023 в 10 час. 55 мин.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

29.11.2023 от ООО «Артклинингдомострой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое судом первой инстанции одобрено; возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в назначенные дату и время представитель ООО «Артклинингдомострой» к веб-конференции не подключился.

В целях проверки доводов ответчика относительно нарушения порядка проведения веб-конференции судом апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 акционерному обществу «Право.Ру», осуществляющему техническую поддержку интернет сервиса онлайн-заседаний «Картотеки арбитражных дел», направлен запрос.

Согласно ответу НАО «Право.ру» № 21 от 31.01.2024, онлайн-заседание от 30.11.2023 по делу № А4615182/2023 было запущено 30.11.2023 в 07 час. 49 мин. 36 сек. и завершено в 08 час.09 мин. 26 сек. московского времени (то есть в 10:49:36 и  11:10:26 омского времени соответственно), то есть в назначенные время и дату и продолжалось в течение времени, достаточного, в том числе, для подключения представителя ответчика. Единственное подключение к онлайн-заседанию произведено с учетной записи судьи Малыгиной Е.В., других подключений к онлайн-заседанию осуществлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о попытках подключения и необеспечения проведения онлайн-заседания по вине суда первой инстанции опровергается представленным ответом.

Технических неполадок на стороне суда, препятствующих проведению судебного заседания, не имелось. Наличие технических проблем при подключении со стороны лица, участвующего в деле, относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение  ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как уже указывалось выше, у ответчика имелась возможность изложить свою процессуальную позицию. Доказательств того, что процессуальная позиция не была им изложена исключительно по причине неучастия в судебном заседании, ответчик не представил и из обстоятельств дела указанное не следует.

Участвующие в деле лица должны исполнять свои процессуальные обязанности и добросовестно пользоваться процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является в полной мере добросовестным, направлено не на установление истины и справедливое судебное разбирательство, а на уклонение от исполнения обязательства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку ООО «Артклинингдомострой» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Артклинингдомострой» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-15182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая