ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-15669/2017

г. Самара

20 декабря 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу №А72-15669/2017 (судья Котельников А.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фундамент-Комплекс»,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения №78210птэ от 01.01.2012 за июль 2017 года в размере 250 985 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №78210птэ от 01.01.2012 за июль 2017 года в размере 250 985 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2017 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» задолженности по договору теплоснабжения №78210птэ от 01.01.2012 за июль 2017 года в размере 250 985 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ПАО «Т Плюс» полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. 

Размер сложившейся задолженности за июль 2017 года составил 250 985 руб. 50 коп., что подтверждается, по мнению истца, счетом-фактурой от 31.07.2017 г., актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2017 г. 

Кроме того, заявитель ссылается на претензию от 01.09.2017 г., направленную в адрес должника, согласно которой истец уведомляет о задолженности в размере 250 985 руб. 50 коп. за июль 2017 года. 

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ПАО «Т Плюс» за июль 2017 года не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. 

Сведений об ответе на уведомления истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих признание ООО «УК «Фундамент-Комплекс» требований в сумме 250 985 руб. 50 коп. по договору №78210птэ от 01.01.2012 г. за потребленные в июле 2017 года энергоресурсы на момент, непосредственно предшествующий обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. 

В силу этого утверждения заявителя об отсутствии возражений должника как свидетельство признания должником требований ПАО «Т плюс» несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того бесспорный характер требования, заявленного к взысканию в порядке приказного производства, предполагает (наряду с иными обстоятельствами) безусловное соответствие требования нормам действующего законодательства, в том числе нормам материального права.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является обоснованным и данное обстоятельство в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ненадлежащем толковании соответствующих норм права, а ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличны от обстоятельств указанных дел. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу  №А72-15699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Серова