Дело № А43-4735/2024

04 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-4735/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частной охранной организации «Стрелец» (ИНН 5260364930, ОГРН 1135260011919) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 5256184500, ОГРН 1195275054556) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (далее – истец, ООО ЧОО «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (далее – ответчик, ООО УК «Парк Горького») о взыскании 111 600 руб. задолженности за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 и 7588 руб. 80 коп. пеней за период с 11.12.2023 по 16.02.2024.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 111 600 руб. задолженности, 7477 руб. 20 коп. пеней за период с 12.12.2023 по 16.02.2024, а также 4571 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Парк Горького» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица ФИО1 – бывшего учредителя и технического директора ООО УК «Парк Горького». Ответчик пояснил, что договор управления, на основании которого ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, не содержал условий о дополнительных услугах в виде охраны. Кроме того, вышеуказанный договор у ООО УК «Парк Горького» имеется только в виде копии, а заключенный с истцом договор на оказание услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 вообще отсутствует. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в общем порядке позволило бы истребовать у ФИО1 договор управления МКД и приложения к нему, а также доверенность от 31.12.2022 № 1, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего дела. Также заявитель отметил, что договор оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным и порождает юридических последствий. Помимо изложенного заявитель полагает, что факт оказания охранных услуг надлежащим образом не доказан, поскольку получение ответчиком акта выполненных работ не подтверждает согласия с фактом оказания услуг. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.07.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указал на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 ООО ЧОО «Стрелец» (исполнитель) и ООО УК «Парк Горького» (заказчик) заключили договор оказания услуг охраны № К-05/2023, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался предоставить комплекс охранных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, по адресу: 

<

...>.

В пунктах 2.1, 2.2 договора и Приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость услуг с 01.05.2023 по 31.12.2023 составляет 155 руб. за один час работы одного охранника; количество сотрудников охраны: 1 сотрудник, режим работы: ежедневно круглосуточно (включая выходные и праздничные дни); порядок оплаты: ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты услуг по договору в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2023 года ответчику были оказаны охранные услуги на сумму 111 600 руб., о чем в адрес ООО УК «Парк Горького» был направлен соответствующий акт от 30.11.2023 № 246, мотивированного отказа от подписания которого ответчик не направил.

Ссылаясь на уклонение ООО УК «Парк Горького» от оплаты оказанных истцом услуг, ООО ЧОО «Стрелец» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в пунктах 6.1, 6.1.1 заключенного сторонами договора установлено, что факт оказания исполнителем охранных услуг оформляется двусторонним актом выполненных работ, который передается заказчику ежемесячно не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом в силу пункта 6.1.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания.

В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в срок, указанный в пункте 6.1.2 договора и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и/или письменную претензию в срок, указанный в п. 6.1.3 договора, заказчик считается принявшим оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг и наличия задолженности в сумме 111 600 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец представил в дело акт от 30.11.2023 № 246, а также доказательства его направления в адрес ООО УК «Парк Горького» почтовым отправлением с идентификатором № 60300289048550, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России 01.12.2023 прибыло в место вручения, в этот же день получателю вручено извещение, а впоследствии корреспонденция возвращена отправителю 03.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Изложенное свидетельствует о том, что акт от 30.11.2023 № 246 считается доставленным ответчику.

Ненадлежащая организация деятельности ООО УК «Парк Горького» в части получения им корреспонденции является риском данного лица.

Учитывая изложенное, а также условия заключенной сторонами сделки и отсутствие доказательств мотивированного отказа ООО УК «Парк Горького» от подписания вышеуказанного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга является доказанным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Парк Горького» не представило в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил иск ООО ЧОО «Стрелец» в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.12.2023 по 16.02.2024 в сумме 7588 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки, размер которой за период с 12.12.2023 по 16.02.2024 составил 7477 руб. 20 коп. 

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета взысканных задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 111 600 руб. задолженности и 7477 руб. 20 коп. пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о недействительности договора оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны исполняли договор оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023.

Так, из представленной в дело выписки по счету ООО ЧОО «Стрелец» усматривается, что ООО УК «Парк Горького» были частично оплачены услуги за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 на сумму 345 000 руб.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о нарушении процедуры заключения сорного договора, принимало оказанные истцом услуги и оплачивало их.

В такой ситуации довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 противоречит принципу добросовестности, так как поведение ответчика после его заключения давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что в обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение процедуры заключения спорного договора, а именно на отсутствие у лица, его подписавшего со стороны ООО УК «Парк Горького», соответствующих полномочий, а также на отсутствие одобрения сделки общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные лицом с превышением полномочий, являются оспоримыми.

Однако в установленном порядке договор оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - 

Постановление

 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО ЧОО «Стрелец», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-4735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

ФИО2