АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3596/2025

Дело № А55-14025/2023

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А55-14025/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Альтерра», акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (далее – ООО «Ресурс Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк» (далее – ООО «Аватэк»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО6) о взыскании солидарно: 1 004 280 руб. – стоимость восстановительного ремонта груза; 435 000 руб. – утрата товарной стоимости; 2 070 000 руб. – убытки, причиненные расторжением договора № 0220506 с обществом с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее ООО «Колыманефтепродукт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4, ФИО5, ООО «Колыманефтепродукт»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Аватэк». С ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 509 280 руб., в том числе: 1 004 280 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 435 000 руб. – утрата товарной стоимости, 2 070 000 руб. – упущенная выгода. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс», ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение в части взыскания с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО2 2 070 000 руб. – упущенной выгоды отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания 2 070 000 руб. упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков с ООО «Аватэк», суд не учел, что  исковые требования заявлены не только к перевозчику, но и непосредственно к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Аватэк» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Аватэк», суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 ООО «Альтерра» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство Toyota Land Cruser 300 (PP) VJA300LGMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, стоимостью 15 000 000 руб. с целью его последующей поставки ООО «Колыманефтепродукт» по цене 15 620 000 руб. 

Между ООО «Альтерра» и ООО «Аватэк» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой от 15.10.2021 № 024/1-Л/ЮЛ.

ООО «Аватэк» 13.05.2022 приняло к перевозке автомобиль, на момент  принятия груза к перевозке он был осмотрен, каких-либо повреждений не обнаружено. 

Согласно копии транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО  «Ресурс Транс», водитель ФИО4. 

В 01 час. 50 мин. 18.05.2022 на 11,500 км автодороги Иртыш Р-254 на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: - автомобиль Киа Рио, г/н 

<

***>, под управлением ФИО7; - автомобиль ГАЗ 3110 г/н 

<

***>, под управлением ФИО8; - автомобиль 57SC18 SCA (Скания) г/н 

<

***> с полуприцепом 660809 (Lohr) г/н АХ0611/63, под управлением ФИО4; - автомобиль 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО5, управлявшим а/м 69360К Камаз г/н 

<

***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, который принадлежит ИП ФИО6

В результате ДТП пострадал груз – автомобиль Toyota Land Cruser 300, который 26.05.2022 с повреждениями получен грузополучателем – ООО «Альтерра»; составлен акт осмотра транспортного средства (на осмотре присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК»).

 Полученные повреждения зафиксированы представителями грузополучателя и транспортной компании ООО «Аватэк». 

Далее 09.12.2022 автомобиль «Toyota Land Cruser 300» реализован по договору купли-продажи № AB12121762 с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» по цене 13 550 000 руб. 

Между ООО «Альтерра» (цедент) и ИП ФИО2 20.01.2023 (цессионарий) заключен договор цессии № 01232023-2, в соответствии с условиями которого ООО «Альтерра» уступило все права и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля «Toyota Land Cruser 300».

ИП ФИО2 заказными письмами от 08.02.2023 направил в адрес ООО «Ресурс Транс», ООО «Аватэк», ИП ФИО6, АО «ОСК» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии. 

С целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Альтерра» обращалось к официальному дилеру Toyota – обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 1 004 280 руб. 

Для расчета утраты товарной стоимости груза ИП ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 435 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 070 000 руб. истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом ООО «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы ООО «Альтерра» получить денежные средства в размере 15 670 000 руб. в срок не позднее 20.05.2022 (пункт 1 договора поставки № 20220506), между тем ввиду отказа ООО «Колыманефтепродукт» от договора поставки, груз продан третьему лицу по цене значительно ниже (13 550 000 руб.).

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), разъяснениями, данными в пунктах 11, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из наличия между ООО «Альтерра» и ООО «Аватэк» договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, перехода от ООО «Альтерра»  к ИП ФИО2 по договору цессии от 20.01.2023  № 01232023-2 права требования с ООО «Аватэк» убытков вследствие повреждения груза при перевозке. Суд указал, что поскольку груз при перевозке поврежден, у ООО «Аватэк» возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс» и ИП ФИО6 суд отказал. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда  первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 070 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции  также в отношении перевозчика - ООО «Аватэк».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части, указав, что анализ пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Устава позволяет сделать вывод, что ответственность перевозчика за повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью поврежденного груза. Ответственность перевозчика в виде компенсации упущенной выгоды в таких случаях не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,  что в данном случае нельзя возложить на перевозчика (ООО «Аватэк») ответственность в виде упущенной выгоды, возникшей из деликта.

Между тем, оставляя указанную часть заявленных требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.     

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Таким образом, в рассматриваемом деле при рассмотрении заявленного требования о взыскании  упущенной выгоды суду необходимо было установить виновное в причинении убытков лицо.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд не определил, кто является виновным   лицом в причинении убытков истцу. 

Признав неправомерным привлечение к деликтной ответственности  перевозчика, суд апелляционной инстанции фактически  не рассмотрел требование о взыскании упущенной выгоды с виновного в произошедшем ДТП лица. 

Между тем исковые требования в данном случае заявлены, в том числе,  и непосредственно к причинителю вреда. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции преждевременными.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А55-14025/2023 в части оставления без удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин