АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3961/2019

г. Кострома

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  ФИО2 (паспортные данные в протоколе), 

от административного органа: ФИО3, доверенность от 10.08.2018 № 41;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДокторЪ», г. Кострома, к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 № 8-207/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДокторЪ» (далее – заявитель, ООО «ДокторЪ», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по Костромской области (далее – Инспекция, административный орган) от 28.03.2019 № 8-207/2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «ДокторЪ» в представленном заявлении просило отменить постановление Инспекции в связи с малозначительным характером правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые, на момент принятия оспариваемого постановления устранено. По мнению заявителя, данное противоправное деяние не повлекло нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Костромы на основании задания прокуратуры Костромской области от 04.01.2019 № 7-12-2019 в период с 20.02.2019 по 01.03.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «ДокторЪ», по результату которой  вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 04.03.2019 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данное постановление направлено для рассмотрения в ЦМТУ Росстандарта по Костромской области.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ДокторЪ» при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, по оказанию услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на момент проверки (в период до 01.03.2019) применяло для измерения артериального давления на периферических артериях одно средство измерения - измеритель артериального давления механический ИАДМ-"ТРИВЕРС-ПЧЗ-М", не прошедшее в установленном порядке поверку, что нарушает положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". 

Постановлением начальника Инспекции от 28.03.2019 № 8-207/2019 ООО «ДокторЪ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловал его в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. 

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих регулирование обеспечения единства измерений и применяющихся  для этого средств измерения.

Субъектом правонарушения выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в процессе осуществления своей деятельности применяют средства измерений и производят измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство изменений - техническое средство предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Часть 4 вышеуказанной статьи указывает, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений утвержден Приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н.

Данный перечень к таким измерениям  относят измерения температуры тела (пункт  1), измерение веса (массы) человека (пункт 2), артериального давления крови (пункт 6), оптической плотности исследуемых веществ (пункт 18), измерения объема вдыхаемого (выдыхаемого) воздуха (пункт 7), измерений в здравоохранении), объемных расходов воздуха при дыхании (пункт 8), измерений в здравоохранении) и процентного содержания кислорода (пункт 9), измерений в здравоохранении)   и диоксида углерода, (измерений в здравоохранении)   во вдыхаемом(ой) и (или) выдыхаемом(ой) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях (пункт 10).

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество применяет средство измерения (измеритель артериального давления механический ИАДМ-"ТРИВЕРС-ПЧЗ-М") не прошедшее в установленном порядке поверку - с нарушением вышеизложенных требований законодательства.

Суд считает факт наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ доказанным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм в области обеспечения единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ООО «ДокторЪ»  не приняло всех зависящих от него мер применяя средства измерений при осуществлении производственного контроля.

Порядок привлечения юридического лица  к административной ответственности Инспекцией  соблюден.

Вместе с тем,  с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенный заявителю по оспариваемому постановлению штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельствами для возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ является то, ООО «ДокторЪ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории микропредприятие, выявленные нарушения совершены Обществом впервые и не повлекли общественно опасных последствий.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ДокторЪ» постановлением Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 28.03.2019 № 8-207/2019 административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             Л.А. Максименко