ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24260/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»,  г. Волгоград, 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-24260/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»,               г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании основного долга по договору от 01.06.2020 № 534/20-ВДГО за период с апреля по май 2023 года в сумме 383333 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – истец, АО «Волгоградгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ответчик, ООО «УК «ЦентрВолга») о взыскании основного долга по договору                     от 01.06.2020 № 534/20-ВДГО за период с апреля по май 2023 года в сумме 560808 руб.    50 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования до 383333 руб. 70 коп. связи с частичной оплатой. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 декабря 2023 года по делу № А12-24260/2023 с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу АО «Волгоградгоргаз» взыскан основной долг в сумме                  383333 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14216 руб. Возвращена из федерального бюджета АО «Волгоградгоргаз» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб.

ООО «УК «ЦентрВолга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело № А12-24260/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер задолженности за ноябрь 2022 года. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2020 № 5012219/20, который должен быть исследован в совокупности с представленными истцом документами. Неправомерно отказано в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить  в суд первой инстанции платежное поручение от 14.11.2023 № 1806.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и ООО «УК «ЦентрВолга» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов № 534/20-ВДГО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется согласно смете исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, действующей на момент заключения настоящего договора (Приложением).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по техническому обслуживанию производится заказчиком за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом.

Исполнитель во исполнение принятых обязательств по договору сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по договору на сумму 560808 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами от 30.04.2023                       № ВД005089, от 31.05.2023 № ВД006332, подписанными сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 14/12506, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель (АО «Волгоградгоргаз») сдал, а заказчик (ООО «УК «ЦентрВолга») принял комплекс работ (услуг) по договору на сумму 560808 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами от 30.04.2023 № ВД005089, от 31.05.2023 № ВД006332, подписанными ООО «УК «ЦентрВолга» без замечаний, скреплёнными печатью организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов отзыва, апелляционной жалобы.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 177474 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2023 № 1550, от 11.10.2023 № 1612, от 12.10.2023 № 1628, сумма задолженности составила 383337 руб. 70 коп, в связи с чем АО «Волгоградгоргаз» уменьшило сумму исковых требований. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности за ноябрь 2022 года по договору от 14.05.2020 № 5012219/20, акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.05.2020 № 5012219/20, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за апрель-май 2023 года по договору от 01.06.2020 № 534/20-ВДГО.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно отказал в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с чем  ООО «УК «ЦентрВолга» было лишено права представить в материалы дела платежное поручение от 14.11.2023 № 1806. В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела указанное платежное поручение.

 Указанное платежное поручение является новым доказательством, которое не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2023 было направлено ООО «УК «ЦентрВолга» и получено последним 09.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком 16.10.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление к которому не было приложено платежное поручение от 14.11.2023 № 1806. Более того оплата произведена после  представления отзыва, вместе с тем в суд первой инстанции платежное поручение представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

ООО «УК «ЦентрВолга» было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, вместе с тем ответчик не представил Арбитражному суду Волгоградской области платежное поручение.

Вышеуказанный документ представляет собой новое доказательство, которое не было представлено ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могло быть им исследовано до разрешения спора по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. В связи с поступлением платежного поручения от 14.11.2023 № 1806 в суд апелляционной инстанции в электронном виде оно не подлежит возврату почтовым отправлением подателю апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю следующее.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нарушает права ответчика.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ООО «УК «ЦентрВолга» представить в суд первой инстанции платежного поручения от 14.11.2023 № 1806 и иные доказательства в обоснование своих доводов. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу № А12-24260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья         О.Н. Силакова