Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162388/18-161-1225

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола 

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН1035001856042/ ИНН 

<

***>) 

к ООО "Аналитика" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 981 000 000 руб., 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

в размере 260 362 293 руб. 64 коп., штрафа в размере 243 908 руб. 40 коп.,

третье лицо: ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН»,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 24.07.2018, 

ФИО3 по дов. № 6 от 06.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 981 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 362 293 руб. 64 коп., штрафа в размере 243 908 руб. 40 коп. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с договором поставки № ДП-М12.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (покупатель) и ООО «АСКОНА» (поставщик) был заключен договор поставки № ДП-М12 от 11.12.2012 по которому поставщик обязуется поставить Истцу модульный цементный завод.

Согласно п. 2.1 Общая стоимость товара составляет 1 090 000 000, 00 руб.

Согласно п. 2.2 предусмотрена предоплата в размере 90% от общей стоимости товара в размере 981 000 000, 00 руб.

Истец произвел оплату предоплаты в размере 981 000 000, 00 руб. ООО «АСКОНА», что подтверждается платежным поручением № 5574 от 13.12.2012.

Согласно п. 3.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар Истцу не позднее сентября 2013 года.

29.05.2013 между ООО «АСКОНА» и ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО «АСКОНА» на ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН».

30.06.2015 между ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН» и ООО «АНАЛИТИКА» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН» на ООО «АНАЛИТИКА».

10.07.2015 между ООО «Монолитстрой» (Истцом) и ООО «АНАЛИТИКА» (Ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым стороны определили, что Ответчик возвращает всю сумму предоплаты и штраф в размере 243 908, 40 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013 ООО «АСКОНА» передало ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН» обязательства только по поставки товара, в случае не поставки товара, возврат денежных средств, полученных ООО «АСКОНОЙ» данным соглашением не предусмотрен. В дополнительном соглашении № 2 от 30.06.2015 также ООО «ПЕЙДЖ ЛАЙН» передало ООО «АНАЛИТИКА» обязательства только в части поставки товара.

Соответственно при заключении соглашения о расторжении от 10.07.2015 у ООО «АНАЛИТИКА» каких-либо прав И обязанностей на полученные ООО «АСКОНА» денежные средства не имелось. Тем самым ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не имело права возлагать обязанность по возврату денежных средств на ООО «АНАЛИТИКА».

           В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Поскольку Истец не представил доказательств получения Ответчиком денежных средств в размере 981 000 000, 00 руб., не доказало факт действительности неосновательного обогащения Ответчиком, требование о возврате указанной суммы не подлежит удовлетворению. 

           При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" (ОГРН1035001856042/ ИНН 5008034882) к ООО "Аналитика" (ОГРН 1045001851872/ ИНН 5008036512) о взыскании задолженности в размере 981 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 362 293 руб. 64 коп., штрафа в размере 243 908 руб. 40 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий