СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16603/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А60-30983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года 

по делу № А60-30983/2022 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Централ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «РЕГИОН 166» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Централ Транс» (далее – ООО «Централ Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) 172 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021; 11 352 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора грузов № 1942 от 29.12.2021 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.08.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-30983/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.04.2023 от ООО «Централ Транс» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-30983/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «Централ Транс» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, несоответствие взысканной суммы объему оказанных представительских услуг и характеру спора (незначительной сложности дела), просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя по делу до 9 000 руб. Кроме того, заявитель указал на то, что отсутствие у ответчика полного пакета документов, приложенных к заявлению, существенно затруднило сформировать правовую позицию.

ООО «Централ Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 0044/2022 от 04.05.2022, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2022 к договору № 0044/2022 от 04.05.2022, акт № 1-0044/2022 от 03.02.2023, трудовой договор № 1009 от 10.09.2018, договор на оказание юридических услуг № 03-ИП/2021 от 18.01.2021, платежное поручение № 3436 от 15.08.2022 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №4651 от 27.04.2023 на сумму 50 000 рублей,

Согласно п. 1.2. договора на оказание юридических услуг №0044/2022 от 04.05.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: - осуществить подготовку и направление в адрес ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) претензии с требованием об уплате основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г., включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки претензии; осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г., включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки искового заявления; осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г.; осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о взыскании с ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г.;

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг №0044/2022 от 04.05.2022 стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок: 20 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) претензии с требованием об уплате основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г., включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки претензии; 25 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г., включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки искового заявления, отправку искового заявления в адрес ответчика, подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 25 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела о взыскании с ООО «БЛОК-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору транспортной экспедиции № 1355 от 19.03.2020 г., включая подготовку и подачу в суд процессуальных документов, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, ознакомление с процессуальными документами ответчика; 15 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу о взыскании с ООО «Энергоинжениринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г. или отзыва на апелляционную жалобу        ответчика, включая     отправку    экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес ответчика, подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд;

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридически услуг №0044/2022 от 04.05.2022 сторонами                          определена стоимость

дополнительных услуг, которая определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок:

-             20 000 рублей - стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела А60-30983/2022, включая подготовку и подачу в суд процессуальных документов, изучение нормативно-правовой базы и судебном практики, ознакомление с процессуальными документами ответчика;

-             20 000 рублей - стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30983/2022.

Сторонами договора №0044/2022 от 04.05.2022 также установлена стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии с требованием об уплате основного долга и пени по договору перевозки грузов № 1942 от 29.12.2021 г., включая расчет суммы долга и пени на дату подготовки претензии в размере 20 000 рублей.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования были удовлетворены, ООО «Централ Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 90 000 руб. 00 коп., посчитав чрезмерным стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии и возможным определить стоимость соответствующих услуг в размере, не превышающем 10000 руб., определенной применительно к расходам по процессуальным действиям по подготовке и подаче иска в суд без учета формирования комплекта документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обстоятельства действительного несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. подтверждены совокупностью представленных доказательств и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 90 000 руб. с учетом того, что суд признал чрезмерным стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии и определил стоимость соответствующих услуг в размере, не превышающем 10000 руб., определенной применительно к расходам по процессуальным действиям по подготовке и подаче иска в суд без учета формирования комплекта документов.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 90 000 руб., в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о невозможности формирования им правовой позиции по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием документов, приложенных к заявлению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий или путем ознакомления в режиме ограниченного доступа через сайт "Мой Арбитр". Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается фактом вручения судебной корреспонденции с содержанием копий определений суда (62099373017340) ответчику, направленной судом по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Иных доводов о несогласии с определением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-30983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Л.В. Клочкова