АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года

Дело № А33-31944/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2023

В полном объёме решение изготовлено 15.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия Сибири"  о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки по корректировочным счетам-фактурам за май 2018 года – март 2021 года, июнь-июль 2020 года/, ноябрь 2020 года, июль 2021 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 2 851 029,94 руб., пени в размере 576 936,40 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16.03.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за холодное водоснабжение и стоки за период июнь 2020-сентябрь 2021 в размере 1 680 571,73 руб.;

- пени за неоплаченную задолженность в размере 640 290,27 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023, 

- пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- задолженность по КСЧФ, образованная в период май 2018 - май 2020 г. не явятся текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО УК «Энергия Сибири»;

- заявлен пропуск истцом срок исковой давности отношении задолженности, образованной в период с 01.05.2018 - 06.12.2019;

- истцом не учтен мораторный период на начисления пени за период с 01.04.2022 по 1.10.2022 включительно;

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет на уточненный расчет в материалы дела не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между ООО «КрасКом» и ООО УК «Энергия Сибири» заключен договор по холодному водоснабжению и водоотведению №00/03062 от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. «Абонент» обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.7. информацию о задолженности «Абонента» по оплате коммунальных ресурсов ООО «КрасКом» предоставляет на 10 е число месяца, следующего за расчетным периодом. Акт сверки расчетов между сторонами настоящего договора составляется не реже 1 раза в квартал.

Во исполнение обязательств по договору истец в период по корректировочной счет-фактуре за май 2018 года – март 2021 года, счетам-фактурам за июнь – июль 2020 года, ноябрь 2020 года, по корректировочной счет-фактуре за июль 2021 года, январь –сентябрь 2021 года бесперебойно осуществлял подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента. 

Стоимость потреблённых ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утверждёнными, Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в. 

В адрес ответчика были выставлены счета – фактуры на общую сумму 2 851 029,94 руб. Сумма задолженности составляет 1 680 571,73 руб. (с учетом принятых уточнений).

В адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2021, ответа на претензию не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела все разногласия между сторонами урегулированы и произведен расчет исковых требований с учетом произведенных оплат ответчиком. 

В связи с возражениями ответчика, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и стоки за период июнь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 1 680 571,73 руб.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период истцом исполнены обязательства по водоснабжению и отведению сточных вод от объектов, находящиеся в управлении ответчика.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства. 

Ответчик контрсчёт на уточнённый расчет в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 680 571,73 руб. (с учетом принятых уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 640 290,27 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании пени в размере 640 290,27 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 является обоснованным. 

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанный уточненный расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, размера пени, ключевой ставки 8,5%, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что взысканная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 640 290,27 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023(с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению, также пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования (с учетом принятых уточнений), также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика, изложенный  в отзыве о том что, истцом не учтен мораторный период на начисления пени за период с 01.04.2022 по 1.10.2022 включительно, судом отклоняется как необоснованный, так как в уточненном расчете период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 387 руб., уплаченная по платёжному поручению № 14978 от 27.10.2022.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергия Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 1 680 571,73 руб., пени в размере 640 290,27 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, а  также 34 604  руб. судебных расходов по уплате госпошлины.   

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 5387 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению  № 14978 от 27.10.2022. 

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко