ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210804/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Маяк Эстейт-менеджмент»

на решение от 11 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

и постановление от 05 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Маяк Эстейт-менеджмент» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Маяк Эстейт-менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании 726 262 руб. 50 коп.  -  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маяк Эстейт-менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что исковые требования он не признавал, а отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и рассмотрении дела в общем исковом порядке лишило его права на судебную защиту, поскольку с его стороны отсутствует вина в сбросе запрещенных веществ в канализацию. 

В срок, установленный определением суда от 24.07.2023, отзыв истца на кассационную жалобу в материалы дела не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между сторонами заключен договор от 29.06.2007 № 306525 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно которому АО «Мосводоканал» приняло на себя обязательства по подаче ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) -  оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества и вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 год и результатами отборов проб сточных вод от 29.07.2020, от 19.10.2020., в связи с этим, истец предъявил ответчику счета от 30.09.2020 № 306525-18, от 18.11.2020 № 306525-21, от 30.11.2020 № 306525-24 и от 31.12.2020 № 306525-27 на общую сумму 723 262 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15,  307,  309,  310,  393,  1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Основные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к ограничению судами его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входящие в предмет доказывания вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции признает неправомерной позицию ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, и как следствие, правомерным рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Исходя из требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные исковые требования не содержат оснований, предусмотренных частью 5 указанной статьи, для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрения заявленных требований по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного довод ответчика об ограничении судами его прав в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств подлежит отклонению, поскольку отказ в их удовлетворении является правомерным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А40-210804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба