ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71304/2023

Дело № А40-118363/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-118363/22, 

принятое по иску МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП ФИО2, ООО "Электронные Технологии и Сервисы", ИП ФИО3, ООО "СПУТНИК+", ООО "Водолей", ФИО4, ФИО5, ЗАО "ЮТ РОС", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "ОКИДОКИ", ООО "Формула Сервис", ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО "Центр дезинфекции Серпуховского района, г.Серпухов, ООО "Докторъ", ИП ФИО14, ООО "Бриллиант", ФИО15, ФИО16, , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО "ФорВента", ФИО21, ИП ФИО22, ПК "Серпухов Спектр-Сервис", ФИО23, ГБУ СО МО "Пущинский КЦСО" , Благоустройство МБУ, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ЗУБРДЕНТАЛ ООО, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО11, ИП ФИО31, ООО "ЮГ ЛИФТ", ООО ФИРМА "ЛЕПТА", ФИО32, ФИО33, Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и электронные коммуникации", ФИО34, ФИО14 магазин "Золушка", ИП ФИО35, ООО НПФ "Фармсоюз", ИП ФИО36, ИП ФИО37, 2 ФИО38, ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО31 2 Владимировна, МБУ ЕСОД г.о. Пущино, ФИО42 , ИП ФИО43, ФИО44, САРЕС ООО, Отдел социальной защиты населения, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ФИО49, Фирма "ДУЭТ", МБУ "СШ" г. о. Пущино МО, Пущинский государственный естественно-научный институт, ФИО50, ООО "Дорофарм", ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Администрация города Пущино, Министерство социального развития Московской области (Окружное управление социального развития №17), ГБУСО МО Комплексный Центр Социального Обслуживания «Серпуховский», АО "Московская областная энергосетевая компания",

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО56 по доверенности от 07.04.2023,

ответчика: ФИО57 по доверенности от 11.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Пущино Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 811 703,32 руб. 

            Решением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как указывает истец в обоснование иска, он является управляющей организации в отношении 89 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г.о. Пущино Московской области.

Между МУП «ЖКХ» г.о. Пущино Московской области и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 84033206 от 07.02.2017.

Порядок определения объема и расчет стоимости поставленной электрической энергии (мощности) приведен в Приложении № 4 к Договору. Согласно п. 2.2. Приложения № 4 к Договору, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено порядком (Приложение № 4 к Договору энергоснабжения, п. 2.2).

Помимо заключенного Договора, между истцом и жителями (бытовыми потребителями) многоквартирных домов, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, имеют «прямые» договоры на индивидуальное потребление электроэнергии.

Объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и соответственно ее стоимости определяется положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями Договора.

Согласно пп. е(1)) п. 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

МУП «ЖКХ» направило письмо в адрес АО «Мосэнергосбыт» № 1040 от 30.06.2021, в котором просило направить перечень транзитных потребителей, расположенных в нежилых помещениях МКД, находящихся в управлении истца, у которых имеются договорные отношения с ответчиком на поставку электроэнергии.

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» от 22.07.2021 № МЭС/ИП/44/6502 у АО «Мосэнергосбыт» имеются договорные отношения только с 21 транзитным потребителем. При этом, фактическое количество таких потребителей составляет 143, а из указанного письмо явно следует отсутствие договорных отношений у АО "Мосэнергосбыт" с потребителями нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету МУП «ЖКХ», АО «Мосэнергосбыт» не выставило объем электрической энергии 122 транзитным потребителям за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в размере 3 664 584,00 КВт на сумму 17 811 703 руб. 32 коп.

Указанный объем электроэнергии и ее стоимость АО «Мосэнергосбыт» выставляло МУП «ЖКХ» в счетах на оплату за период с 01.04.2019 по 31.01.2022, что подтверждается отсутствием 122 транзитных потребителей в счетах на оплату выставленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес МУП «ЖКХ».

Расчет выполнен МУП «ЖКХ» в соответствии с требованиями п. 187, п. 189 Правил № 442, СП 31-110-2003 и временной инструкции РМ 2696-01 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и в соответствии: таблицей 1.3.4. «Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами» Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

За период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в рамках договора, МУП «ЖКХ» оплатило в пользу АО «Мосэнергосбыт» 22 696 821 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №192 от 15.02.2022 о возврате 19 268 520 руб. 90 коп, в течение 5 календарных дней с латы получения претензии. Однако ответчик добровольно стоимость неосновательного обогащения не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил №354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354); по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354).

По мнению суда первой инстанции, истец обязан был не только направить в адрес Ответчика информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с Ответчиком. В свою очередь, МУЖ «ЖКХ» не представило доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения непосредственных договоров энергоснабжения, информация о собственниках нежилых помещений ответчиком в адрес истца также не передавалась. До осуществления указанных действий обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, возлагается на истца.

Объем, потребленный собственниками нежилых помещений, имеющими прямые договоры с МЭС, вычитается из объема потребления, рассчитанного по ОДПУ. Данные транзитные абоненты указаны в приложении № 2 к договору. Иные собственники нежилых помещений не обращались к МЭС с запросами о заключении договоров энергоснабжения, информация о собственниках нежилых помещений с целью их перевода на прямые договоры от истца ответчику не поступала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А40-4681/2022, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. Ресурсоснабжающая организация в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 осуществляет лишь поставку ресурса. Однако факт потребления субабонентами электроэнергии за спорный период в указанном истцом объеме не подтверждается. Истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период как по приборам учета истца, так и по приборам учета субабонентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец направил в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмо, которым просило направить перечень транзитных потребителей, расположенных в нежилых помещениях МКД, находящийся в управлении истца, у которых имеются договорные отношения с ответчиком на поставку электроэнергии. Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт», договорные отношения имеются только с 21 транзитным потребителем из 143. 

На основании ответа АО «Мосэнергосбыт» МУП «ЖКХ» произвело расчет неосновательного обогащения на сумму 17 811 703,32 руб.

Однако, порядок заключения договоров в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, предусмотрен п. 6 Правил №354: поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Следовательно, истец обязан не только направить в адрес ответчика информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ответчиком.

В свою очередь, МУЖ «ЖКХ» не представило доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения непосредственных договоров энергоснабжения, информация о собственниках нежилых помещений ответчиком в адрес истца также не передавалась. До осуществления указанных действий обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, возлагается на истца.

Таким образом, довод истца о не выставлении объема фактического потребления электрической энергии 122 транзитным потребителям не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем, потребленный собственниками нежилых помещений, имеющими прямые договоры с МЭС, вычитается из объема потребления, рассчитанного по ОДПУ. Данные транзитные абоненты указаны в приложении № 2 к договору. Иные собственники нежилых помещений не обращались к МЭС с запросами о заключении договоров энергоснабжения, информация о собственниках нежилых помещений с целью их перевода на прямые договоры от истца ответчику не поступала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, установленные в деле А40-4681/2022, являются преюдициальными для настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-118363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким