АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический Центр онкологии и неврологии «Биотерапия» на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-19889/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-клинический Центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании задолженности в размере 257 601 руб. 20 коп., пени в размере 101 494 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический Центр онкологии и неврологии «Биотерапия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о признании незаконными действий истца по увеличению арендной платы за пользование имуществом.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический Центр онкологии и неврологии «Биотерапия» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская Центральная Городская Больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦГБ», больница, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее - ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», общество, ответчик) о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения, о взыскании задолженности в размере 463 682 руб. 16 коп, пени в размере 291 089 руб. 36 коп. за период с 26.02.2021 по 29.10.2021.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий истца по увеличению арендной платы за пользование имуществом.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области    первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 850 руб. 50 коп, неустойка в размере 45 534 руб. 87 коп, 15 963 руб. государственной пошлины; расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 № 186, заключенный между ГБУЗ НСО «БЦГБ» и ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1028,40 кв.м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с истца в доход федерального бюджета взыскано 219 руб. государственной пошлины, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 7 913 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная опечатка в абзаце третьем резолютивной части решения от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, указано на необходимость в резолютивной части решения от 08.11.2021 по делу № А45-19889/2021, изготовленного в полном объеме, читать после слов «задолженность в размере» сумму «171 831 руб. 66 коп».

Постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45–19889/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки, решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт по существу спора или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» указывает на ошибочное толкование судами статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи и условий заключенного сторонами договора, согласно которым арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. По мнению подателя жалобы, повышение арендной платы истцом без оформления дополнительного соглашения в письменной форме нарушает требования закона, права и интересы ответчика, а так как такое соглашение было представлено лишь 30.03.2021, данные действия истца являются неразумными и недобросовестными; заявленное истцом требование о расторжении договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды не подлежит удовлетворению, так как основано на ничтожной сделке – изменении арендной платы в одностороннем порядке; судом первой инстанции не была дана оценка существенности нарушения, не учтен факт отсутствия у ответчика задолженности на 26.10.2021 с учетом последних платежей и условий ранее заключенного дополнительного соглашения; обстоятельства необходимости спорных помещений для размещения койко-мест для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 истцом не доказаны; судами оставлены без рассмотрения заявления ответчика о необходимости определения последствий расторжения договора и проведения судебной оценочной экспертизы; к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты, не привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, министерство здравоохранения Новосибирской области; при рассмотрении дела арбитражными судами допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ НСО «БЦГБ» возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2006 между администрацией муниципального образования г. Бердска (арендодатель), ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» (арендатор) и ГБУЗ НСО «БЦГБ» (балансодержатель) заключен договор аренды № 186 недвижимого имущества: части здания 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010039:20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору переданы нежилые помещения в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 965,00 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 № 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора, во исполнение которого арендатору переданы нежилые помещения в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1028,40 кв.м, в том числе: помещения на первом этаже общей площадью 947,2 кв.м (номера на поэтажном плане от 2004 года - 6-37, 47-102); помещения на третьем этаже общей площадью 81,2 кв.м (номера на поэтажном плане от 2004 года - 12-15).

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 № 3 продлен срок действия договора с 01.04.2011 до 31.03.2031.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4) произведена замена администрации муниципального образования г. Бердска на ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 № 3/1 установлена арендная плата по ставке 96,00 рублей (в том числе НДС - 18%) за 1 кв.м в месяц, что за общую площадь арендуемого помещения 1028,40 кв.м, включая налог на добавленную стоимость, составляет 98 729 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации, о предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

ГБУЗ НСО «БЦГБ» по состоянию на 30.07.2020 проведена независимая оценка рыночной ставки за 1 кв.м арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 1028,40 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, 

<

...>.

Согласно отчету № 2586-Р от 30.07.2020 арендная плата за 1 кв.м составляет 146 руб. 10 коп. без НДС; 150 249 руб. 24 коп. в месяц; 1 802 990 руб. 88 коп. в год.

31.07.2020 ГБУЗ НСО «БЦГБ» направлено арендатору уведомление об увеличении арендной платы за пользование нежилым помещением до 150 249 руб. 24 коп. в месяц.

05.08.2020 в адрес арендатора направлено дополнение к письму от 31.07.2020 о повышении арендной платы с 01.09.2020.

Поскольку ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не согласилось с увеличением размера арендной платы, оно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ГБУЗ НСО «БЦГБ», выразившихся в увеличении арендной платы с 01.09.2020.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-3125/2021, при рассмотрении спора судом установлено, что пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год. О предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты. Истец, направляя уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.09.2020, нарушил процедуру изменения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, так как законодательно установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Данное решение не оспаривалось ГБУЗ НСО «БЦГБ», которое, согласившись с выводами суда о том, что истец имеет право в одностороннем порядке повысить размер арендной платы лишь с 01.01.2021, с указанной даты ежемесячно выставляло счета-фактуры об оплате арендной платы в размере 150 249 руб. 24 коп.

Кроме того, с целью урегулирования спора 30.03.2021 в адрес ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2006 № 186 о повышении арендной платы с 01.01.2021 до 150 249 руб. 24 коп. в месяц согласно оценке.

05.04.2021 от ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» поступил ответ об отказе от подписания данного дополнительного соглашения без протокола разногласий.

29.04.2021 в адрес ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» больницей направлена досудебная претензия от 27.04.2021 № 1757 о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды.

11.05.2021 от ответчика поступил ответ, согласно которому ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не отказывается от изменения арендной платы и исполнения договора с их стороны, однако полагает, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен о ее изменении, считает договор не подлежащим расторжению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке предъявленные требованияне удовлетворил, истец обратился с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском об оспаривании действий больницы по повышению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик был своевременно проинформирован истцом о повышении арендной платы по договору аренды; действия арендодателя по увеличению арендной платы с 01.01.2021 основаны на положениях действующего законодательства и условиях заключенного договора аренды, а ненадлежащее исполнение арендатором условий договора об оплате влечет расторжение договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судами установлено, что арендная плата не повышалась истцом в течение длительного периода времени, последнее повышение размера арендной платы состоялось в 2015 году.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о повышении размера арендной платы, о чем свидетельствуют: письмо № 3519 от 31.07.2020 об увеличении арендной платы с 15.08.2020; письмо № 3599 от 05.08.2020 об увеличении арендной платы с 01.09.2020; письмо № 4296 от 09.11.2020, которым ответчику направлено дополнительное соглашение к договору аренды о повышении арендной платы с 01.09.2020.

30.03.2021 истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01.01.2021.

При рассмотрении дела № А45-3125/2021 судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о повышении размера арендной платы с 01.09.2020, однако с учетом норм действующего законодательства судом сделан вывод, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец проинформировал ответчика о повышении размера арендной платы в следующем году, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка, счета-фактуры, направленные в адрес ответчика истцом, в которых, начиная с 01.01.2021 указан размер арендной платы с учетом ее повышения.

Указанное согласуется с положениями пункта 3.4 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год.

В этой связи довод ответчика о необходимости обязательного подписания дополнительного соглашения к договору обоснованно отклонен судами.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о квалификации действий больницы, выразившихся в направлении соглашения об изменении арендной платы с 01.01.2021 лишь 30.03.2021, в качестве неразумных и недобросовестных.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе предложение арендодателя о подписании дополнительного соглашения об увеличении арендной платы не изменяет и не аннулирует ранее выраженное явное и недвусмысленное его волеизъявление на одностороннее изменение платы, изложенное в многочисленных письмах, лишь направлено на письменную фиксацию данного изменения, ввиду чего дата направления письма от 30.03.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 463 682 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 предусмотрено, что арендатор вносит арендные платежи не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В период рассмотрения спора судом 302 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 657 ответчик оплатил в счет погашения первоначальных исковых требований, а также неустойки в размере 10 149 руб. 50 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ГБУЗ НСО «БЦГБ» в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, в связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 171 831 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты указанной задолженности, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 291 089 руб. 36 коп. за период с 26.02.2021 по 29.10.2021.

Согласно подпункту «в» пункта 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что установление в договоре неустойки в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 45 534 руб. 87 коп.

Возражений относительно данных выводов судов в суде кассационной инстанции не заявлено.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды и возврате спорных помещений, суды усмотрели основания для их удовлетворения.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3 договора он подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение квартала.

ГБУЗ НСО «БЦГБ» было направлено в адрес ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» письмо от 27.04.2021 с предложением о расторжении договора аренды, однако истец и ответчик к соглашению о расторжении договора аренды не пришли.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком в связи с возникшими разногласиями обязательств по оплате арендной платы, требование о расторжении договора по данному основанию удовлетворено правомерно.

Судами учтено, что согласно пункту 23 Постановления № 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с несвоевременной и неоднократной неуплатой арендных платежей в полном объеме в течение первого квартала и по истечении такового нашли свое доказательственное подтверждение, истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, а факт частичной оплаты долга, на который ссылается податель жалобы, не лишает арендодателя данного права.

Помимо этого, судами установлено, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) на территории Российской Федерации, самостоятельным основанием для расторжения договора аренды явилась необходимость ГБУЗ НСО «БЦГБ», работающего в условиях режима повышенной готовности, в расширении коечного фонда в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и создания новых инфекционных отделений.

Проанализировав положения приказов истца от 27.07.2020 № 512-ОД, от 14.10.2020 № 785-ОД, от 17.06.2021 № 568-ОД, принятых во исполнение приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 17.06.2021 № 1449, суды установили, что при заключении договора аренды от 01.06.2006 стороны не могли предвидеть введение режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, а также необходимость организации дополнительных отделений, а значит в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Ввиду указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суды пришли к правильному выводу, что дальнейшее исполнение договора аренды существенно ухудшает положение арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, расположенные в здании 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1028,40 кв.м в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, судами отклонен довод ответчика о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в связи с непредставлением ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» доказательств несения им каких-либо расходов по ремонту арендуемых помещений, относящихся к неотделимым улучшениям.

Поддерживая данный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку ответчиком требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не заявлялось, вопрос об их стоимости выходит за пределы исследования судом исходя из предмета и оснований рассмотренного спора.

Также несостоятельная ссылка ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты - департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, министерства здравоохранения Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Вместе с тем, ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» не обосновало, каким образом принятыми судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных в жалобе лиц.

При этом вопрос об их привлечении к участию в деле был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и суды обоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства, по заявленным ответчиком основаниям.

Утверждения ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному заседанию, не совершены действия в соответствии со статьей 133 АПК РФ и нарушены права ответчика при изменении истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, который не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые повлекли бы принятие неправильного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19889/2021 об исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

При изготовлении мотивированного решения от 08.11.2021 в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения от 29.10.2021, допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а именно: вместо суммы «171 831 руб. 66 коп» указано «291 850 руб. 50 коп».

Исправление допущенных в решении описок и опечаток недопустимо в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность.

Ни одно из перечисленных последствий в результате исправления судом первой инстанции опечатки не наступило. Изменения выводов и мотивов при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует его расчетам, приведенным в мотивировочной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в результате исправления опечатки взысканная сумма уменьшена и соответствует той, которую просил взыскать истец, что не может нарушить права ответчика, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что исправление опечатки в судебном акте не изменило его содержания.

Поскольку суды пришли к выводу, что истец на законном основании увеличил в одностороннем порядке арендную плату, первоначальные требования удовлетворены правомерно, что, в свою очередь, исключило основания для удовлетворения встречных требований ответчика о признании незаконными действий больницы по увеличению арендной платы.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение судебных актов, принятое определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, возобновить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1