АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35183/24

19 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 827 165 рублей 50 копеек, пени в размере 95 012 рублей 61 копейки, пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 827 165 рублей 50 копеек, пени в размере 95 012 рублей 61 копейка, пени по день фактической оплаты.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2024, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что не весь объем поставленного товара сопровождался надлежащим образом оформленными ветеринарными документами, в связи с чем ответчик большую часть товара не мог использовать, о чем истец неоднократно уведомлялся. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком также в отношении требования о взыскании пени заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 17.12.2024.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения в отсутствие представителей сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (покупатель) заключен договор №С-100/21 поставки кожсырья от 10.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кожевенное сырье - шкуры КРС, содержание усола 13% (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Цена товара устанавливается сторонами по соглашению и указывается поставщиком в счете на каждую партию товара. Цена, указанная в счете, может быть изменена по согласованию сторон после сортировки сырья у покупателя. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех поставленных партий товара (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная незапрещенная законом форма оплаты. Оплата товара производится покупателем в течении 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указано истцом, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 827 165 рублей 50 копеек, факт исполнения обязательства по поставке товара истцом и его приемка ответчиком на общую сумму в размере 1 827 165 рублей 50 копеек подтверждается подписанными сторонами с проставленными на них оттисками печати сторон товарными накладными № 17 от 02.05.2024 года на сумму 877 360 рублей 50 копеек, №18 от 03.05.2024 г. на сумму 949 805 рублей.

Товар по указанным товарным накладным получен ответчиком 14.05.2024 и 15.05.2024, что подтверждается направленными с указанного в договоре адреса электронной почты покупателя patriot lrade@mail.ru приходными накладными № 066 от 14.05.2024, № 065 от 15.05.2024.

С учетом условий договора, оплата поставленного ответчику товара должна была быть произведена последним не позднее 12.08.2024 и 13.08.2024.

В связи с неисполнением покупателем возложенного на него договором обязательства, истцом в адрес ответчика 14.08.2024 направлена досудебная претензия (по адресу юридического лица и адресу для направления почтовой корреспонденции ответчика) с требованием оплатить поставленный товар, которая получена обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» 28.08.2024, однако оставлена без финансового удовлетворения.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара (шкуры КРС мокроселеные, шкуры КРС мокроселеные бык шкуры КРС мокросоленые яловка) подтвержден имеющимися в деле документами – товарными накладными № 17 от 02.05.2024, № 18 от 03.05.2024, подписанными обеими сторонами договора, приходными накладными № 066 от 14.05.2024, № 065 от 15.05.2024, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Сумма задолженности составила 1 827 165 рублей 50 копеек.

Ответчик факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным не отрицал, при этом указал, что не весь товар сопровождался ветеринарными документами, в связи с чем, не мог быть использован ответчиком, следовательно, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания задолженности за весь объем товара.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, доказательств предъявления требований о замене некачественного товара не представлено.

В силу пунктов 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из смысла статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара. Нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара только при их последующем обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора, приемка товара по количеству осуществляется в момент получения товара представителем покупателя и подтверждается его подписью в товарной накладной.

Приемка товара по качеству производится покупателем на складе покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной. При приемке товара производится его сортировка. О выявленных по результатам приемки несоответствиях товара покупатель уведомляет поставщика в письменном виде посредством электронных средств связи не позднее 3 (трех) дней с момента окончания приемки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное храпение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата утраченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, спорный товар по накладной № 17 от 02.05.2024 в количестве 19 563,900 кг и по накладной № 18 от 03.05.2024 в количестве 19 321,100 кг принят ответчиком без замечаний. Цена товара соответствовала сортировочной документации ответчика (приходные накладные № 065 от 15.05.2024 и № 066 от 14.05.2024, направленные с электронной почты ответчика, указанной в договоре).

В силу пункта 4.6 договора, поставщик направляет вместе с товаром следующие документы: товарная накладная TOPI -12; ветеринарное свидетельство.

Исходя     из     информации     с     официального    сайта     системы     «Меркурий» https://mercury.vetrf.nu/pub/operatorui?_action=showvetDocumentFormByUuid&uuid=6f30821e-afb8- 4423-bdcf-cc31eed52878 погашены: ВСД № 23838367827 от 03.05.2024 ФИО3, дата гашения 06.05.2024 10:31:00 МСК, https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui? ?_action=showvetDocumentFormByUuid&uuid= cdbc3a9e-c1b7-4374-8580-665769167f7d ВСД № 23826028003 от 02.05.2024 ФИО3, дата гашения 06.05.2024 10:54:39 МСК.

Аналогично, информация о гашении ВСД содержится в представленных ответчиком свидетельствах.

В соответствии с абз. 21 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2023 N 72116) (далее - Приказ Минсельхоза России) гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее - получатель) в случае:

принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД;

принятия партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД, в том объеме, в котором она фактически была доставлена;

отказа (вне зависимости от соответствия заявленного в ВСД и фактически доставленного объемов) от приема части фактически доставленной транспортной партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД;

отказа от приема партии подконтрольного товара в полном объеме.

Таким образом, гашение ВСД произведено ответчиком.

В силу абз. 24, 25 Приказа Минсельхоза России, если объем (количество) поступившего подконтрольного товара отличается от объема (количества) подконтрольного товара, указанного в транспортном ВСД, получатель вправе:

отказаться от подконтрольного товара и оформить возвратный ВСД на весь доставленный объем (количество) груза;

принять партию подконтрольного товара, указав при гашении ВСД объем (количество) фактически принятого подконтрольного товара, и до осуществления гашения уведомить об этом отправителя.

В случае если получатель отказывается принять груз или осуществляет приемку груза не в полном объеме, то он обязан оформить возвратный ВСД на непринятую часть груза.

Между тем материалами дела подтверждено, что возвратного ВСД ответчик не оформлял, товар был принят в полном объеме и без замечаний, от количества принятого в соответствии с товарными накладными товара ответчик не отказывался, не предпринял попыток к возврату товара, чем принял на себя риск несовершения соответствующих действий.

Таким образом, никаких претензий к качеству товара, в том числе по основанию порочности наличествующих ветеринарных сертификатов, ответчиком не заявлялось.

Доказательств подтверждающих того, что товар поставлен ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по его оплате, а также о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принятый ответчиком без замечаний товар на сумму 1 827 165 рублей 50 копеек подлежит оплате.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 827 165 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.08.2024 по 08.09.2024 в сумме 95 012 рублей 61 копейки и пени, начисленные на сумму долга 1 827 165 рублей 50 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В рамках настоящих правоотношений пени начислены истцом исходя из условий договора.

Согласно расчету пени, произведенному на основании пункта 6.2 договора, с учетом задолженности по оплате товара в сумме 1 827 165 рублей 50 копеек, размер пени за период с 14.08.2024 по 08.09.2024 составил 95 012 рублей 61 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 47 506 рублей 30 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период начисления неустойки с 14.08.2024 по 08.09.2024.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 47 506 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 827 165 рублей 50 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При цене иска в размере 1 922 178 рублей 11 копеек размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 222 рубля.

Истцом на основании платежного поручения № 386 от 05.09.2024 уплачена государственная пошлина по иску в размере 32 222 рублей.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 222 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 827 165 рублей 50 копеек, пени в размере 47 506 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 32 222 рублей, всего 1 906 893 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 1 827 165 рублей 50 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.