АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1080/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2022)

от общества с ограниченной ответственностью «Яппи»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.12.2021 №1612/2021-01

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу №  А51-9901/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи», обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» 

о взыскании солидарно 57 426 274 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее - ООО «Тысяча Мелочей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее - ООО «Яппи»), обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>, ком. 11; далее - ООО «Дзен») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 57 426 274 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанное решение отменено в части. С ООО «Дзен» в пользу ООО «Тысяча Мелочей» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 426 274 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Яппи» отказано.

ООО «Тысяча мелочей», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждены факты отсутствия самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Дзен» и ООО «Яппи», которые не распоряжались своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, были подконтрольны одному лицу ФИО3 – руководителю ООО «Дзен», которая является родственницей (племянницей) учредителя ООО «Яппи» (ФИО4). Денежные средства, перечисляемые ООО «Яппи» по договору аренды спорного имущества на счет ООО «Дзен», выступали лишь формой легализации денежных средств. Настаивает на позиции о том, что ООО «Яппи» является недобросовестным арендатором.

ООО «Яппи» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Тысяча Мелочей» и ООО «Яппи» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО «Дзен», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Тысяча Мелочей» решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-27110/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 №1, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО5, в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2 176,6 кв.м, этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476, на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2 176,6 кв.м, этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО «Яппи» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1 671,5 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; на ООО «Дали» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м, часть помещения чп1 (1) площадью 73 кв.м, расположена в помещении №14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебаркадер-подвал», часть помещения чп1 (2) площадью 17,9 кв.м расположена в помещении №42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного обособленного спора по делу №А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» установлено, что между ООО «Тысяча Мелочей» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.10.2015 заключен договор №1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 2 176,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:26:000000:5746. Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 30.10.2015.

Впоследствии в отношении данного имущества между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2015 №2. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО6 зарегистрирован 11.11.2015.

Далее между ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО3 зарегистрирован 30.05.2016.

ФИО6 и ФИО3 15.06.2017 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО6 зарегистрирован 28.06.2017.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017 ФИО6 реализовала спорное имущество ООО «Дзен». Переход права собственности к ООО «Дзен» зарегистрирован 04.08.2017.

Впоследствии 16.10.2017 между ООО «Дзен» и ООО «Яппи» заключены договоры аренды №2, №3, №4, по условиям которых ООО «Яппи» вправе владеть и пользоваться в течение 15 лет недвижимым имуществом общей площадью 2 085,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В частности, по договору от 16.10.2017 №2 ООО «Яппи» передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью              1 671, 5 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 1 170 050 руб.

На основании договора аренды от 16.10.2017 №3 ООО «Яппи» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 228, 3 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 11; первый этаж, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 159 810 руб.

По договору аренды от 16.10.2017 №4 ООО «Яппи» передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185, 9 кв.м, этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 130 130 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ООО «Дзен» прав на сдачу спорного имущества в аренду ввиду недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015 №1, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу №А51-27110/2017, в том числе, об аффилированности ООО «Яппи» к ООО «Тысяча Мелочей», пришел к выводу о недобросовестности ООО «Яппи» при заключении вышеуказанных договоров аренды помещений, и о возникновении на стороне обоих ответчиков неосновательного обогащения вследствие использования спорных помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего направил ООО «Дзен» и ООО «Яппи» претензию от 14.04.2021 с требованием о выплате солидарно суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размеров арендных платежей по договорам аренды.

Оставление соответчиками указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тысяча Мелочей» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления №73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дзен» и ООО «Яппи» в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках обособленного спора об оспаривании договора от 21.10.2015  №1 по делу №А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» факт аффилированности ООО «Яппи» к указанному должнику, а также учел содержание письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 №22/9671, отметив, что из указанного письма следует, что в результате изъятия компьютеров, находящихся в офисе ООО «Яппи» по адресу: 

<

...>, установлено, что компании ООО «Яппи» и ООО «Дзен» фактически являются одним и тем же лицом, ведение деятельности которых, в том числе, прием работников, осуществлялось ФИО3 (учредителем ООО «Тысяча Мелочей») через одного хозяйствующего субъекта ООО «Яппи», являющегося основным арендатором помещения по адресу 

<

...>, под брэндом «Яппи». Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ООО «Дзен» и ООО «Яппи» при заключении договоров аренды от 16.10.2017 действовали недобросовестно, поскольку знали об отсутствии правомочий у ООО «Дзен» на сдачу части спорного помещения.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недобросовестности арендатора – ООО «Яппи», обоснованно исходя из следующего. 

При рассмотрении подобных споров судам следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 №5-КГ15-92).

В рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается необходимостью, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

В указанном смысле апелляционным судом правильно указано на то, что на дату заключения между ООО «Яппи» и ООО «Дзен» договоров аренды от 16.10.2017 №2, №3, №4 последнее являлось титульным собственником спорного имущество, поскольку 04.08.2017 в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Кроме того, на дату заключения спорных договоров аренды от 16.10.2017, истек годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 21.10.2015 в качестве оспоримой сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а признаков ничтожности указанной сделки или иных сделок в отношении спорного имущества, предшествовавших его приобретению ООО «Дзен», не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды ООО «Яппи» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы. 

Утверждения ООО «Тысяча мелочей» о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «Яппи» по договору аренды спорного имущества на счет ООО «Дзен», выступали лишь формой легализации денежных средств, отклоняются судом округа, поскольку носят предположительный, бездоказательный характер.

Оценив содержание письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 №22/9671, положенного судом первой инстанции в основу вывода о недобросовестности ООО «Яппи», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оно не может быть признано безусловным доказательством указанного обстоятельства. При этом,  апелляционный суд исходил из того, что проверка, результаты которой отражены в указанном письме, проведена спустя продолжительное время после заключения договоров аренды от 16.10.2017 (30.07.2020). Доказательств того, что зафиксированные в письме обстоятельства существовали в момент заключения договоров аренды, материалы дела не содержат. 

Вопреки утверждениям кассатора, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу №А51-27110/2017 не содержат выводов о недобросовестности ООО «Яппи» при заключении и исполнении договоров аренды от 16.10.2017 №2, №3, №4.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор по приобретению спорного недвижимого имущества от 12.07.2017 заключен ООО «Дзен» спустя продолжительный период времени после заключения договора от 21.10.2015 №1, являлся четвертой сделкой по отчуждению спорного имущества, заключенной после указанного договора,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ООО «Тысяча Мелочей» относительно недобросовестности ООО «Яппи» при заключении договоров аренды от 16.10.2017. 

Приведенные в кассационной жалобе суждения в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А51-9901/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

                                                                               С.Н. Новикова