ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57276/2024

Дело № А40-226893/22

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-226893/22 об  отказе в объединении дел о несостоятельности супругов в одно производство,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО3, (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), члена СРО САУ «Дело». Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы  финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2024 (в электронном виде) поступило заявление  финансового управляющего об объединении дел о несостоятельности супругов в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить для  совместного рассмотрения дело № А40-226893/22 и дело № А40- 230386/22 в одно  производство, присвоив объединенному производству общий номер № А40-226893/22 и  передав материалы дела № А40-230386/22 в производство судьи Арбитражного суда г.  Москвы Кузнецовой Д.А.  

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого должник  выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано, что объединение дел о  банкротстве супругов может способствовать целям процедуры реализации имущества.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по  делу № А40-230386/22 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  м.р.: г. Чимкент Казахской ССР, адрес: 

<

...>,  ИНН 

<

***>) ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 14350671644), член САУ СРО «Дело».  

Брак ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован с 02.02.2000, до  настоящего времени не расторгнут.  

Финансовый управляющий ФИО1 просит объединить для совместного  рассмотрения дело № А40-226893/22 и дело № А40-230386/22 в одно производство, присвоив  объединенному производству общий номер № А40-226893/22 и передав материалы дела №  А40-230386/22 в производство судьи Арбитражного суда г. Москвы Кузнецовой Д. А.,  ссылаясь на то обстоятельство, что реестры требований кредиторов ФИО4 и  ФИО1 являются практически идентичными, а требования кредиторов возникли  из договоров поручительства в рамках обеспечения одних и тех же обязательств.  

Однако суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего должника.  

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела  в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", дела о несостоятельности супругов могут быть объединены в целях  процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения  требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о  несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового  управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел  кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

Принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено  признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного  

осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств  каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал целесообразность объединения  указанных дел документально, не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию  расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, состав кредиторов ФИО4 и ФИО1 различен.  

Основанием для включения в реестр мажоритарных требований кредиторов как  ФИО1, так и ФИО4 стало неисполнение обязательств по договорам  поручительства перед ООО «АТБ Банк» и АО АКБ «Алеф Банк».  

Как следует из заявлений ООО «АТБ» Банк, ФИО1 и ФИО4  являются поручителями по кредитным обязательствам между заявителем и  ООО «Комрадиоторг».  

Между тем, финансовый управляющий не учитывает, что в реестре требований  кредиторов ФИО4 требование Банка залогом не обеспечено.  

Кроме того, размер требования к каждому из супругов не совпадает: 

- в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование в размере  252 893 049,76 руб. основного долга,  

- в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование в размере  252 887 049,76 руб.  

Также в реестр требований ФИО4 включены требования ФИО6 в  размере 626 322,40 руб. основного долга, 10 579 084,71 руб. неустойки, требование ИФНС №  4 по г. Москве в размере 10 000,00 руб.  

Размер требований АО «АКБ «Алеф-Банк» в реестре требований кредиторов каждого  из супругов К-вых также разнится: у ФИО1 - 9 086 339,24 руб.  основного долга, 5 420 237,64 руб. неустойки, у ФИО4 - 7 232 047,95 руб.  основного долга и 4 058 149,97 руб. неустойки.  

Следовательно, требования кредиторов к каждому из супругов: 1) Имеют различный правовой статус (обеспечены/не обеспечены залогом); 2) Имеют различный размер. 

Таким образом, реестры требований кредиторов не идентичны по составу кредиторов  и размеру кредиторской задолженности. Формирование нескольких реестров требований  кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а  также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному  составу, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям при  погашении требований кредиторов.  

Суд первой инстанции также указал, что объединение дел может привести к  заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию  установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать  цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению  дела.  

При этом необходимо отметить, что процедура банкротства в отношении  ФИО1 возбуждена 24.10.2022, процедура реализации имущества введена  12.09.2023 (дата оглашения резолютивной части).  

Процедура банкротства в отношении ФИО4 возбуждена 27.10.2022,  процедура реализации имущества введена 08.09.2023 (дата оглашения резолютивной части).  

Таким образом, уже в течение почти года должники признаны банкротами, в  отношении их введены процедуры реализации имущества, при этом ранее вопрос о  возможности принятия противоречивых судебных актов в делах о банкротстве супругов  финансовым управляющим не поднимался.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 активно реализует  имущество должника (сообщения на ЕФРСБ № 13987652 от 25.03.2024, № 14495569 от  28.05.2024).  

Помимо изложенного, то обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную  массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации  указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым  зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных  средств, и, вопреки доводам апеллянта, не может являться безусловным основанием для  объединения дел.  

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  объединение соответствующих дел повлечет усложнение и затруднительность их  рассмотрения вследствие увеличения объема дополнительных доказательств.  

При этом надлежит учитывать и то обстоятельство, что объединение дел в одно  производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ в объединении дел в  настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение  возникших споров и судебную защиту своих прав.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении  различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности  правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей,  возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей  рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 7 ст. 130 АПК РФ АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-226893/22  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский