﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86501/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область»

о признании незаконным бездействия,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – Куртаева И.Р., доверенность от 24.08.2021.

от заинтересованного лица – Кульбертинова А.Н., доверенность от 04.03.2021.

от третьего лица – Борисова А.А., доверенность от 04.02.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление), выразившегося в нерассмотрении по существу в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) жалобы Общества на действия заказчика – акционерного общества (далее – АО) «Газпром газораспределение Ленинградская область» при проведении конкурса в электронной форме (извещение № 32110342292).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к производству, на 09.11.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество 06.08.2021 направило Управлению жалобу (от 05.08.2021 исх. № 119) на действия АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32110342292.

Из материалов дела видно, что 06.08.2021 в 08 ч 25 мин Общество ошибочно направило Управлению в электронной форме вместо текста жалобы, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложенными к ней документами файлы открепленной электронной подписи указанных документов.

Как указало Общество, в 13 ч 30 мин 06.08.2021 оно повторно направило Управлению жалобу от 05.08.2021 на действия заказчика – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в электронном виде.

Письмом от 11.08.2021 № 05/1226 Управление уведомило Общество о возврате жалоб (от 06.08.2021 вх. № 9250, 9264) на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Управление в данном письме указало, что направленные Обществом по электронной почте файлы не открывались в связи с ошибкой или повреждением, о чем 06.08.2021 составлен акт об отсутствии документов во вложениях, а также отметило, что в случае поступления от Общества надлежащим образом оформленной жалобы она будет рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество 11.08.2021 после получения уведомления о возвращении жалобы вновь направило электронное письмо с жалобой на действия заказчика.

Письмом от 16.08.2021 № 05/1255 Управление уведомило Общество о невозможности рассмотрения поступившей жалобы (от 12.08.2021 вх. № 9598) в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и о ее рассмотрении в порядке статьи 44 указанного Закона. Также Управление указало на истечение 10-дневного срока с момента размещения итогового протокола конкурса в электронной форме по извещению № 32110342292 и заключение 10.08.2021 по итогам закупки договора.

Посчитав нерассмотрение жалобы вх. № 9264 по существу незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество, Управление в письме от 11.08.2021 о возврате жалобы не указало конкретно, что послужило основанием для такого возврата: неподписание жалобы или ее подписание лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Общество отмечает, что жалоба была подписана генеральным директором Общества, к ней был приложен протокол общего собрания участников юридического лица, подтверждавший полномочия генерального директора, жалоба была подписана электронной подписью, а файл открепленной электронной подписи был направлен вместе с жалобой Управлению в электронном письме от 06.08.2021 в 13 ч 30 мин. Возврат жалобы Общества на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ противоречит содержанию направленных Обществом документов и незаконен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество 06.08.2021 в 13 ч 30 мин по электронной почте направило Управлению два архивированных файла: «для ФАС ЛенОбл.rar», «фас с подписью.rar».

В уведомлении о возврате жалобы Управление указало, что поступившие по электронной почте документы содержат вложения, которые не открываются в связи с выдаваемой ошибкой или повреждением.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых и иных отправлениях от 06.08.2021.

Вместе с тем, из представленного в дело акта от 06.08.2021 следует, что он был составлен в связи с невозможностью открытия вложений, приложенных к письму, зарегистрированному 06.08.2021 вх. № 9250.

Вместе с тем, как отмечалось выше, под вх. № 9250 были зарегистрированы ошибочно направленные Обществом файлы открепленной электронной подписи, которые фактически не могут быть открыты.

Акт об отсутствии документов, составленный в связи с поступлением жалобы на действия заказчика, зарегистрированной под вх. № 9264, Управлением не представлен.

Антимонопольный орган не отрицает, что требования к форматам подачи жалобы не установлены.

Согласно представленному Обществом в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом от 03.09.2021 серии 78АВ № 0414506 в первом архиве («для ФАС ЛенОбл.rar») содержался в том числе файл с жалобой в Управление в формате «pdf», а также протокол и приказ на генерального директора Общества Исманова Александра Махмуджановича в таком же формате файлов.

Во втором архиве («фас с подписью.rar») содержались также файлы отсоединенных электронных подписей перечисленных документов формата «sig».

Кроме того, к протоколу осмотра письменных доказательств от 03.09.2021 серии 78АВ № 0414506 приложены распечатки текста жалобы в Управление, направленной Обществом 06.08.2021 в 13 ч 30 мин, протокола общего собрания участников Общества, подтверждающего полномочия генерального директора Исманова А.М.

Из пояснений Общества и представленной распечатки с портала государственных услуг от 30.08.2021 следует, что жалоба, поданная Обществом в Управление была подписана действительной усиленной квалифицированной подписью генерального директора Исманова А.М., которому аккредитованным удостоверяющим центром (обществом с ограниченной ответственностью «Сертум-Про») был выдан сертификат ключа квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, поданная Обществом в Управление 06.08.2021 в 13 ч 30 мин жалоба на действия АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» при проведении конкурса в электронной форме должна была быть рассмотрена антимонопольным органом по существу, а основания, предусмотренные пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ для возвращения жалобы отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного действия Управления по нерассмотрению по существу жалобы Общества (от 06.08.2021 вх. № 9264) следует признать незаконными.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по нерассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» от 06.08.2021 вх. № 9264.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсистема – Управление механизированных работ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Петрова Т.Ю.