СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(22)-АК

Дело № А60-54625/2017

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-54625/2017

о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ГК «Снабжение» (далее – общество «ГК «Снабжение») о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.10.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление общества «ГК «Снабжение» о признании общества «Завод радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – общество «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 судом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (далее – общество «АК БАРС», Банк) о признании общества «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Завод радиоаппаратуры» судом принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 13 по Свердловской области). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Завод Радиоаппаратуры» судом принято заявление общества  с ограниченной  ответственностью «Дон» (общество – «Дон»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «Завод радиоаппаратуры» судом принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИМОТЭК» (далее – общество «ИМОТЭК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №77033141161. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 отменено, общество «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (далее – общество КБ «Транспортный», Банк) является конкурсным кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом движимого имущества – товарно-материальными ценностями (далее – ТМЦ), согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020. 

Обществом КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.12.2021 было утверждено положение о продаже заложенных ТМЦ в составе лотов №№1-7 с привлечением организатором торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»).

С учетом результатов проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения, залоговым кредитором вносились изменения (дополнения) в положение о продаже заложенных ТМЦ.

После неоднократных  попыток реализации заложенного имущества должника и признания несостоявшимися уже четырех торгов определением суда от 11.05.2023 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по внесению очередных изменений в порядок продажи заложенного в пользу общества КБ «Транспортный» недвижимого имущества (ТМЦ); внесены соответствующие изменения в утвержденные 21.04.2023 обществом КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – Положение).

По итогам проведения очередных публичных торгов по реализации предмета залога 4 из 7 лотов были проданы.

В связи с возникшей необходимостью согласования дальнейшего порядка продажи 07.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о внесении изменений в дополнения к Положению в отношении лотов №№1-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, внесены следующие изменения в утвержденные 21.04.2023 обществом КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего дополнения к Положению (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023): 

«Нереализованные с проводимого до 21.08.2023 публичного предложения лоты №№1-3 подлежат дальнейшей продаже посредством нового публичного предложения. Длительность каждого этапа предстоящего публичного предложения составляет 5 календарных дней. Снижение цены продажи соответствующего лота (начиная со второго этапа торгов) составляет 10% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения, последний этап снижения – 5 % от начальной цены. Минимальная цена продажи соответствующего лота составляет 5% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения».

Не  согласившись с определением суда, кредитор общество КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить дополнения к Положению в редакции залогового кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит возражения против утверждения соответствующих изменений в порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, считает необходимым применить дополнения к Положению в собственной редакции, поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указывает, что подготовленные Банком дополнения к Положению в отношении лотов №№1-3 были направлены конкурсному управляющему 06.10.2023 и получены адресатом 13.10.2023, данные предложения фактически не были рассмотрены управляющим. Отмечает, что утвержденные оспариваемым определением изменения в порядок дальнейшей продажи заложенного имущества направлены на реализацию имущества по заниженной стоимости, нарушают права и законные интересы кредиторов, не соответствуют принципам разумности и целесообразности и не служат целям получения выручки для наибольшего удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Банк ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления управляющего о разрешении разногласий.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены дополнительные документы (распечатки сведений с электронной площадки о ходе проведения торгов посредством публичного предложения) и заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение позиции, изложенной в письменном отзыве (сообщение ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи по результатам публичного предложения по лотам №№1 и 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в положение о продаже заложенного имущества в отношении лотов №№1-3, конкурсный управляющий указал, что определением суда от 11.05.2023 уже были разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка дальнейшей продажи предметов залога, порядок продажи был утвержден в редакции конкурсного управляющего. 

В результате реализации заложенного имущества на очередных публичных торгах 4 из 7 лотов были проданы, по оставшимся лотам №№1-3 необходимо согласовать дальнейший порядок продажи. 

Установив, что представленные конкурсным управляющим предложения о внесении изменений в дополнение к Положению не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, залоговый кредитор свой проект изменений не представил, суд утвердил изменения в дополнение к Положению в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества и изменения в него утверждаются решением собрания или комитета кредиторов. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, такие изменения, по общему правилу, предлагаются залоговым кредитором, а при наличии разногласий относительно дальнейшего порядка реализации предмета залога соответствующие изменения утверждаются судом.

Как указано выше, с учетом результатов проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения, залоговым кредитором вносились изменения (дополнения) в положение о продаже заложенных ТМЦ.

После неоднократных попыток реализации заложенного имущества должника и признания несостоявшимися уже четырех торгов (первых и повторных торгов в форме аукциона, а также двух торгов в форме публичного предложения) определением суда от 11.05.2023 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по внесению очередных изменений в порядок продажи заложенного в пользу общества КБ «Транспортный» недвижимого имущества (ТМЦ). 

Данный судебный акт обжалован не был, вступил в  законную силу.

В частности, судом были разрешены вопросы относительно необходимости привлечения организатором торгов специализированной организации (признано нецелесообразным), периода и шага снижения цены предложения на очередных публичных торгах (приняты предложения конкурсного управляющего).

По вопросу о темпах и величине снижения начальной цены продажи в очередном публичном предложении арбитражный суд определил следующее: длительность каждого этапа предстоящего публичного предложения составляет 7 календарных дней; снижение цены продажи соответствующего лота (начиная со второго этапа торгов) составляет 10% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения; минимальная цена продажи соответствующего лота составляет 10% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения.

На данных условиях конкурсному управляющему удалось реализовать четыре из семи лотов.

По оставшимся трем лотам возникла необходимость согласования дальнейшего порядка продажи.

Очередные торги в форме публичного предложения были завершены 21.08.2023.

В связи с непоступлением от залогового кредитора предложений о дальнейшем порядке реализации заложенных ТМЦ (лотов №№1-3) конкурсный управляющий 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно которому управляющий предложил дальнейшую продажу лотов №№1-3 посредством нового публичного предложения на следующих условиях: длительность каждого этапа предстоящего публичного предложения составляет 5 календарных дней; снижение цены продажи соответствующего лота (начиная со второго этапа торгов) составляет 10% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения, последний этап снижения – 5% от начальной цены; минимальная цена продажи соответствующего лота составляет 5% от начальной цены первого периода предстоящих торгов посредством публичного предложения.

Какие-либо возражения, иные предложения от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Проанализировав предложенный конкурсным управляющим дальнейший порядок реализации заложенного в пользу общества КБ «Транспортный» имущества (нереализованное имущество лотов №№1-3), суд апелляционной инстанции считает, что реализация принадлежащего должнику имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим, обеспечивает соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника, направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, предложенный конкурсным управляющим вариант изменений дополнения к Положению не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника, предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи имущества должника направлена на получение максимальной выгоды от реализуемого имущества должника.

Таким образом, коллегия судей не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что утвержденные оспариваемым определением изменения в порядок дальнейшей продажи заложенного имущества направлены на реализацию имущества по заниженной стоимости, нарушают права и законные интересы кредиторов, не соответствуют принципам разумности и целесообразности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку предложения Банка о способе дальнейшей продажи лотов №№1-3 наименьшим образом соответствуют балансу интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание, в том числе длительность проводимых торгов, отсутствие покупательского спроса исходя из условий продажи, ранее предлагаемых Банком. 

Как видно из фактических обстоятельств дела, торги в форме публичного предложения по реализации заложенных ТМЦ длятся уже около года (в целом торги идут уже около 2-х лет); только в ходе третьих публичных торгов, проводимых с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений, удалось реализовать 4 из 7 лотов.

Согласно установленным обжалуемым определением величинам и темпам снижения в очередном публичном предложении минимальная цена продажи заложенных ТМЦ в составе лота №1 будет составлять 1 532 руб. 74 коп., лота №2 – 1 877 руб. 63 коп., лота №3 – 35 773 руб. 90 коп. 

Согласно предлагаемым залоговым кредитором величинам и темпам снижения в очередном публичном предложении минимальная цена продажи заложенных ТМЦ в составе лота №1 будет составлять 19 925 руб. 64 коп., лота №2 – 24 409 руб. 16 коп., лота №3 – 465 060 руб. 68 коп. 

При этом, если по установленной обжалуемым определением редакции очередное публичное предложение должно проходить в течение 55 дней, то по предлагаемой залоговым кредитором редакции – 72 дня.

По состоянию на 22.11.2023 в проводимом публичном предложении уже были окончены 6 полных этапов снижения цены, однако на приобретение имущества не нашлось претендентов даже по ценам: лот №1 – 15 327 руб. 42 коп., лот №2 – 18 776 руб. 28 коп., лот №3 – 357 738 руб. 99 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии покупательского спроса на имущество должника в соответствии с указанными ценовыми предложениями.

Отмена судебного акта и утверждение дальнейшего порядка продажи имущества в редакции залогового кредитора абсолютно нецелесообразно, поскольку уже практически оконченные к настоящему моменту торги в форме публичного предложения придется отменять, назначать новые торги посредством публичного предложения с иными величинами и темпами снижения начальной цены, возникнут соответствующие расходы на публикации и оплату услуг организатора торгов, при том, что на приобретение заложенных ТМЦ уже не нашлось претендентов по ценам намного меньшим, чем минимальные предлагаемые залоговым кредитором цены.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и представляет соответствующие сведения (сообщение ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи), на момент рассмотрения апелляционной жалобы по результатам проводимого в настоящий момент публичного предложения по лотам №№1 и 2 заключены договоры купли-продажи с ценами 9 666 руб. и 11 666 руб., соответственно. Более высоких цен предложено никем не было, в то время как Банк в апелляционной жалобе предлагает реализовывать имущество в составе указанных лотов по минимальным ценам 19 925 руб. 64 коп. и 24 409 руб. 16 коп., соответственно.

Что касается предложения Банка о привлечении организатором торгов специализированной организации (общества «РАД»), то необходимость в привлечении специализированной организации на стадии проведения четвертых торгов посредством публичного предложения для реализации оставшихся трех лотов (ТМЦ) абсолютно отсутствует. Иное Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, вопрос о необходимости привлечения общества «РАД» в качестве организатора торгов по реализации заложенного в пользу общества КБ «Транспортный» имущества должника ранее уже был рассмотрен судом, целесообразность в таком привлечении судом не установлена (определение суда от 11.05.2023).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом судом первой инстанции общества «КБ «Транспортный» о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.3 на обороте; пункт 49 почтового реестра).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Согласно сведениям сайта «Почты России» судебная корреспонденция (направлена Банку по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>) с идентификатором 62099374662136 возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, апеллянт считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копия заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в дополнение к Положению, направленная в адрес залогового кредитора, былао получена обществом КБ «Транспортный» 18.09.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62098885081597).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова